Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 16АП-2242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф08-9672/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 августа 2017 г.

Дело N А15-4633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Дагводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2017 по делу N А15-4633/2016

по иску ЗАО "Регион Финанс" (ОГРН 1077760564650) к ГУП "Дагводоканал" (ОГРН 1020502528441)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан и Минстрой РД,

о взыскании 18 611 324,33 рубля, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Регион Финанс": Захарова Д.А. по доверенности N 03-2017 от 25.01.2017, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регион Финанс" (цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "Дагводоканал" (должник) о взыскании 18 611 324,33 руб. задолженности за оказанные услуги на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан и Минстрой РД.

ООО "Регионфинанс Столица" (цедент по договору уступки прав от 14.01.2015) не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с ликвидацией общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Дагводоканал" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Регионфинанс Столица" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N 01/11 К-РФС от 27.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику информационно- консультационные услуги (юридические, бухгалтерские, экономические), направленные на реализацию его права на возмещение НДС, в связи с осуществлением бюджетных инвестиций в объекты: "Реконструкция и капитальный ремонт водовода Миатли-Махачкала" и "Расчистка глубоководного водозабора насосной станции Чиркей-насосная".

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 25 процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

В подтверждение исполнения ООО "Регионфинанс Столица" обязательств по договору представлен акт от 01.10.2013 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 18 611 324,33 руб.

14.01.2015 между ООО "Регионфинанс столица" (цедент) и ЗАО "Регион Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), возникшее по договору возмездного оказания услуг N 01/11 К-РФС от 27.12.2011, заключенному между цедентом и ГУП "Дагводоканал" и подтвержденное актом от 01.10.2013 на общую сумму 18 611 324,33 руб.

По акту приема-передачи документом по договору уступки прав N б/н от 14.01.2015 от 14.01.2015 цедент передал, а цессионарий принял договор возмездного оказания услуг N 01/11 К- РФС от 27.12.2011, акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг N 01/11 К- РФС от 27.12.2011.

Письмом от 20.07.2016 N 64 ЗАО "Регион Финанс" проинформировало ГУП "Дагводоканал" об изменении кредитора и указало на необходимость оплаты оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ЗАО "Регион Финанс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт оказания истцом услуг подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг и фактическим достижением результата (возмещение НДС).

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 ГК РФ), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что исполнитель уступил право требования оплаты за выполненные услуги новому кредитору по договору уступки прав требований.

Суть оказываемых услуг в соответствии с договором N 01/11 К-РФС от 27.12.2011 - информационно-консультационные услуги (юридические, бухгалтерские, экономические), направленные на реализацию его права на возмещение НДС, в связи с осуществлением бюджетных инвестиций в объекты: "Реконструкция и капитальный ремонт водовода Миатли-Махачкала" и "Расчистка глубоководного водозабора насосной станции Чиркей-насосная".

Размер стоимости услуг в соответствии с актом выполненных работ рассчитан исходя из процентного соотношения от размера возмещенного из бюджета НДС.

В подтверждение выполнения услуг представлено решение налогового органа N 413 от 05.07.2013, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ГУП "Дагводоканал" за 4 квартал 2012 года. Согласно решению налогового органа ГУП "Дагводоканал" решено возместить 59 948 900 руб. НДС из бюджета.

В дальнейшем по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика - ГУП "Дагводоканал" за период с 2012-2013 годы, налоговым органом было установлено неправомерное возмещение предприятию сумм налога на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2012 года, в связи с чем, было принято решение о восстановлении суммы налога и взыскании необоснованно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2012 года в размере 59 948 900 руб. Поскольку возмещение НДС из бюджета было произведено путем возврата на расчетный счет налогоплательщика сумм НДС в размере 54 703 830, 66 руб. - 25.07.2013 и 3 514 248,24 руб. - 29.07.2013, а также возмещено в порядке зачета - 1 730 821 руб., по результатам выездной налоговой проверки отказано ГУП "Дагводоканал" в возмещении заявленной суммы НДС с доначислением налога в бюджет за 4 квартал 2012 года в размере 3 326 436 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выдвинуты возражения, основанные на факте скрытых недостатков оказанных информационно-консультационных услуг, выявленных в процессе потребления.

Поскольку размер оплаты исполнителя по договору оказания услуг рассчитывается в процентном соотношении от суммы возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость, и по результатам выездной налоговой проверки ГУП "Дагводоканал" не только отказано в возмещении налога, но и доначислен НДС в бюджет на период (4 квартал 2012 года), в котором ООО "Регионфинанс Столица" оказывало информационно-консультационные услуги, направленные на возмещение из бюджета НДС, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что оказанные исполнителем услуги имели скрытые недостатки и основания для выплаты вознаграждения исполнителю отсутствуют.

Возникновение права заказчика требовать устранения скрытых недостатков в предоставленных услугах в данном случае связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения услуг изначально ненадлежащего качества. Поэтому право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, возникло до получения должником уведомления о состоявшейся уступки.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела. Требования истца подлежат отклонению с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2017 по делу N А15-4633/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ЗАО "Регион Финанс" отказать.

Взыскать с ЗАО "Регион Финанс" в доход федерального бюджета 116 057 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов