Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10085/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-20169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: прокурора отдела Суворова А.В., удостоверение;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-20169/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края, ответчики: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), ООО "Сигма" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Сигма" договор от 25.01.2016 N 0002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "Сигма" на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2; возложить обязанность на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить ООО "Сигма" денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не подлежал передаче в частную собственность.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017, иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.12.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-20169/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 27.02.18г. суд признал недействительным (ничтожным) заключенный между управлением и обществом договор от 25.01.2016 N 0002 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

Также суд обязал управление возвратить за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Отнесение спорного участка к землям особо охраняемым природных территорий, ограниченных в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ в обороте, в отношении которых предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность не обоснован, поскольку территории курортов, в том числе курорта Анапа, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили статус особо охраняемых природных территорий, вследствие чего режим ограниченных в обороте земель на спорный земельный участок не распространяется. Спорный земельный участок находиться в третьей горно-санитарной охраны, определенной постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление гражданам в собственность земельных участков, расположенных в границах 2 и 3 зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:25 МСК 26.07.18г. до 12:45 МСК 02.08.18г., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением и общество 25.01.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, общей площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения производственной базы и складских помещений.

Орган местного самоуправления заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18.01.2016 N 116.

Истец считает, что договор от 25.01.2016 N 0002 купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, так как оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории, что и явилось причиной для обращения в суд с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) курорт - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 96 ЗК РФ одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как указано в письме Минприроды России от 14.06.2011 N 05-12-44/8646 "О курортах федерального значения Краснодарского края", города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения Постановлением Совета Министров СССР 11 от 28.08.1970 N 723 "О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха".

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

Округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В составе округа выделяется до трех зон.

Согласно информации от 18.10.2016 заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в границах III зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45.

При этом внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (п. 3 ст. 32 Закона 333-ФЗ, ст. 1 Закона N 26-ФЗ).

Таким образом, доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Закона о приватизации).

В силу п. 2 ст. 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 8 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А32-8311/2010, земельный участок не может быть предоставлен в собственность, так как находится в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта), относящейся согласно распоряжению Правительства РФ к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение и ограниченным в силу ст. 27 ЗК РФ в обороте. Таким образом испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте.

Ответчик в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опроверг ни фактически, ни нормативно.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что приватизация земельных участков в границах третьей зоны санитарной охраны курорта в отношении земель города-курорта Анапа возможна, - отклоняются в силу следующего.

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости отказа в выкупе, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В отношении ограниченных в обороте земельных участков действует правило о недопустимости отказа в случае, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 28 ЗК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 этой статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Тождественные выводы нашли отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-37978/2013.

Спорный земельный участок находится в границах земель третьей зоны санитарной охраны курорта Анапы (т. 1 л.д. 21), которые не утратили данный статус и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации. Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность названных обстоятельств, и свидетельствующих о возможности приватизации спорного земельного участка, заявители апелляционному суду не представили.

При аналогичных обстоятельствах было вынесено определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 N 308-КГ15-15320 по делу N А32-39335/2014.

Таким образом, продажа земельного участка в границах третьей зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства. Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочия по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Как установлено судом цена спорного участка составила 95 724 рубля (пункт 2.1 договора). Данная сумма правомерно присуждена к возврату администрацией обществу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-20169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян