Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф08-8574/17 по делу N А32-20169/2017

г. Краснодар

27 декабря 2017 г.

Дело N А32-20169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (служебное удостоверение), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (ОГРН 1022300512211) - Лысоконевой А.И. (доверенность от 25.07.2017), в отсутствие представителей ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-20169/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) и обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сигма" (далее - общество), в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 25.01.2016 купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 23:37:0812002:1720), расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2 (далее - земельный участок), заключенный управлением и обществом;

- применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права собственности общества на земельный участок, а также возложить на управление обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 95 724 рублей, полученные от продажи участка.

Решением от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.09.2017, договор от 25.01.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, заключенный управлением и обществом, признан недействительным (ничтожным). Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорный земельный участок. На управление возложена обязанность возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 95 724 рублей.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей. Судебные акты мотивированы нахождением земельного участка в границах земель особо охраняемых природных территорий (в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курорта Анапа), оборот которых ограничен. Сделка по отчуждению указанного земельного участка в частную собственность является ничтожной, поскольку нарушает требования закона (пункт 2 статьи 27 и подпункт 1 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и при этом посягает на публичные интересы. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды применили последствия недействительности договора путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорный земельный участок и возложения на учреждение обязанности возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 12.07.2017 и апелляционное постановление от 06.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судебных инстанций о нахождении спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Земельные участки, находящиеся в третьей зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в обороте не ограничены. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, предоставленный обществу земельный участок относится к землям населенных пунктов. Исковое заявление прокурора не обеспечивает защиту интересов муниципального образования.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 12.07.2017 и апелляционное постановление от 06.09.2017. Общество указывает на допущенное судами нарушение норм процессуального права, поскольку администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) к участию в деле не привлечена. Требование прокурора о применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не приведет к восстановлению интересов публичного собственника. Суды не приняли во внимание факт принадлежности обществу на праве собственности объектов недвижимости на участке. Нахождение земельного участка в границах третьей зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта не исключает возможность его приватизации, что следует из положений пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса. Суды не приняли во внимание нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ). Выкуп земельного участка произведен обществом в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.07.2015 N 571, допускающим предоставление в частную собственность земельных участков, не находящихся во второй и третьей зонах округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - арбитражный суд округа) от 23.11.2017 разбирательство по кассационным жалобам общества и управления откладывалось на 13.12.2017 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 12.12.2017 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Анциферова В.А. (нахождение в очередном трудовом отпуске) на судью Мещерина А.И. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационным жалобам общества и управления произведено с начала.

От администрации в арбитражный суд округа поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие у уполномоченного органа муниципального образования информации о подаче искового заявления, его принятии к производству, а также о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Прокурор представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе от 12.12.2017, доказательства заблаговременного направления данного дополнения в адрес других участников дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

В определении от 11.10.2017 о принятии кассационной жалобы общества к производству и назначении ее рассмотрения в заседании арбитражного суда округа, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Принимая во внимание, что процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле, заявителем не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе общества арбитражным судом округа не принимается.

В судебном заседании 13.12.2017 представитель общества на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, участвующий в деле прокурор просил жалобы отклонить.

В заседании, состоявшемся 13.12.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 20.12.2017, 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества и прокурора. В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, прокурор указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.09.2005 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 1200 кв. м (кадастровый номер 23:37:0812002:1720), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2. В кадастровом паспорте участка от 19.10.2016 указан вид его разрешенного использования "для размещения производственной базы и складских помещений" (т. 1, л. д. 16 - 18).

23.01.2012 в ЕГРН внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720 (т. 1, л. д. 19, 20).

Постановлением администрации от 18.01.2016 N 116 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720 на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса предоставлен обществу в собственность за плату (т. 1, л. д. 14, 15).

Управление (продавец) и общество (покупатель) 25.01.2016 подписали договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которых продавец обязался передать обществу в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:37:0812002:1720, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2, имеющий вид разрешенного использования "для размещения производственной базы и складских помещений". Цена участка определена в размере 95 724 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи), участок передан покупателю по передаточному акту (т. 1, л. д. 10 - 13).

Переход права собственности на участок зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 87).

Прокурор, полагая, что по договору купли-продажи от 25.01.2016 в частную собственность предоставлен муниципальный земельный участок, который ограничен в обороте, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720 находится на территории ст. Анапской.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 (далее - постановление N 45).

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон о курортах, Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ (30.12.2013), курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в силу пункта 3 статьи 10 данного Закона, особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района; статья 1 Закона о курортах).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностью таких земель, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и для которых установлен особый правовой режим, являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха (статья 1 Закона о курортах).

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Отнесение спорного участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима земель курортов, как особого вида земель, подлежащих сохранению и защите (статьи 94, 96 Земельного кодекса, Закон о курортах, Закон об охране окружающей среды, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0812002:1720 расположен в третьей зоне округа горно-санитарной охраны, то есть входит в состав особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен режим земель, ограниченных в обороте. Договор от 25.01.2016 купли-продажи спорного земельного участка, относящегося к землям, ограниченным в обороте, совершен в нарушение установленного нормой пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, запрета на предоставление таких земельных участков в частную собственность. Продавцом по договору от 25.01.2016 выступило управление, которое на основании Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории данного муниципального образования.

В соответствии с правилами статей 166 и 167 Гражданского кодекса ответчиками по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), а также о применении последствий ее недействительности являются стороны сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об оспаривании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Совокупное толкование статьи 58 Закона об охране окружающей среды, а также правил пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, пункта 3 статьи 27 Земельного кодекса об установлении содержания ограничений оборота земельных участков не только данным Кодексом, но и другими федеральными законами, препятствует передаче в частную собственность земельных участков, расположенных в границах установленных зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Ответчики, ссылаясь на отсутствие документов нахождения участка в границах курорта, не представили доказательств позволяющих опровергнуть доводы прокурора, основанные на определенной информации должностного лица органа местного самоуправления (т. 1, л. д. 21 - 25).

Довод об отсутствии публичного интереса, подлежащего судебной защите, не принимается.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью обращения прокурора в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки с земельным участком, ограниченным в обороте (т. 1, л. д. 6 - 9).

Аргумент общества о том, что избранный прокурором способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, ошибочен. Нахождение на участке правомерных объектов ответчика, а также отсутствие претензий к прежнему основанию владения общества не требует виндикации земельного участка и сноса построек. Интерес муниципального образования будет обеспечен соблюдением установленных законом правил оборота земельных участков, исключением из реестра недостоверной записи, что позволит сторонам оформить отношения по использованию участка в соответствии с требованиями Земельного кодекса.

В то же время, разрешая требования прокурора, суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 19.10.2016, в котором содержатся сведения о наличии в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812002:1720 обременения в виде ипотеки (т. 1, л. д. 16 - 18). Лицо, в пользу которого зарегистрировано обременение, к участию в деле не привлечено.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обжалуемые судебные акты, разрешающие вопрос о праве собственности на объект недвижимости лица, выступающего залогодателем (ответчика) в правоотношениях с залогодержателем, влияют на права и обязанности последнего.

При таких обстоятельствах решение от 12.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2017) и апелляционное постановление от 06.09.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, приведенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-20169/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков