Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 08АП-11574/17

город Омск

25 августа 2017 г.

Дело N А46-97/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11574/2017) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 41" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-97/2017 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" (ИНН 5507208855, ОГРН 1085543063870) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 41" (ИНН 5501055352, ОГРН 1025500522915) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 1029 от 01.01.2014 за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2016 в сумме 6 730 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-97/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" (далее - ООО "ЧОП "СВОИ") удовлетворены полностью. Взыскано с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 41" (далее - БДОУ "Детский сад N 41") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВОИ" задолженность за оказанные услуги по договору N 1029 от 01.01.2014 за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2016 в сумме 6 730 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БДОУ "Детский сад N 41" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2017 года по делу N А46-97/2017 отменить и вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 10.03.2017, срок на обжалование которого окончился 31.03.2017, поданная БДОУ "Детский сад N 41", поступившая в Восьмой арбитражный апелляционный суд 18.08.2017, подана подателем жалобы 16.08.2017 о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области, то есть по истечении пятнадцати дней со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебное решение в адрес БДОУ "Детский сад N 41" не поступало.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена судом первой инстанции 10.03.2017, заявления об изготовлении мотивированного решения не поступало, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Резолютивная часть решения от 10.03.2017 по делу N А46-97/2017 была размещена в картотеке арбитражных дел 11.03.2017.

Определение от 18.01.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено представителем БДОУ "Детский сад N 41" Фроловой М.В. 24.01.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 644010 97 60697 3.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель уважительных причин его пропуска не приводит. Суд апелляционной инстанции таких причин из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не ссылается.

Поскольку БДОУ "Детский сад N 41" является лицом, участвующим в настоящем деле (ответчиком), и было извещено надлежащим образом о вынесенном решении по делу, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 41" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Н. Кудрина