Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-1115/17

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А36-6824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Анатольевича: Шишкиной И.В., представителя по доверенности N 52 АА 2888866 от 09.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-6824/2016 (судья Дружинин А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Анатольевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. в рамках дела NА36-6824/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Павлу Анатольевичу о признании договора N153/03/2016 от 29.03.2016 г. досрочно прекратившим в связи с неисполнением ответчиком условий договора; о взыскании убытков согласно ст. 393.1 ГК РФ в размере 765 000 руб., денежных средств согласно п. 6 Приложений N3,4,5,6,7,8,9 к договору N153/03/2016 от 29.03.2016 в размере 700 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" (далее - ООО "Рекламное агентство "МОСТ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Павлу Анатольевичу (далее - ИП Кузьмин П.А., ответчик) о признании незаключенным соглашения от 30.05.2016 о расторжении договора N 153/03/2016 от 29.03.2016, а сам договор на оказание рекламных услуг N 153/03/2016 от 29.03.2016 расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения; о взыскании с ИП Кузьмина П.А. в пользу ООО "Рекламное агентство "МОСТ" убытков, связанных с предоставлением скидки, возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора N 153/03/2016 от 29.03.2016 в размере 765 000 руб.; убытков, в соответствии с пунктом 6 приложений N 3-9 к договору в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., возникших в результате одностороннего отказа ответчика от договора N 153/03/2016 от 29.03.2016; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 650 руб. 10 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом области к рассмотрению по существу).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N А36-6824/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" - без удовлетворения.

13.04.2017 ИП Кузьмин П.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Рекламное агентство "МОСТ" в пользу ИП Кузьмина П.А. взысканы судебные расходы в размере 98 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Рекламное агентство "МОСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в актах перечислены не все виды юридических действий, которые выполнены представителем.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Рекламное агентство "МОСТ" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ИП Кузьмина П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузьмина П.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил взыскать 20 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2016 года между адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель) и ИП Кузьминым П.А. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи

Из содержания указанного договора следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подготовить от имени заказчика возражение(я) на исковое заявление ООО "Рекламное агентство "Мост" по делу N А36-6824/2016, в том числе подготовить заявления об отмене обеспечительных мер, ходатайство о встречном обеспечении, жалобу на определение о принятии обеспечительных мер и другие необходимые действия направленные на защиту интересов Заказчика;

- изучить материалы дела и иные документы по делу;

- по указанному делу проводить устное или письменное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя или Заказчика, а также путем телефонных переговоров;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкого областного суда по делу А36-6824/2016.

Стоимость работ и порядок расчетов указаны в п.2 названного договора.

Факт оказания исполнителем услуг по настоящему делу на сумму 100 000 руб., подтверждается актом N 1-К от 05.12.2016. Данная стоимость оплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями N 242 от 05.08.2016 и N 243 от 05.08.2016.

Кроме того, между заявителем (заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель) 14.02.2017 было заключено еще одно соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовить от имени заказчика возражение(я) на апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Мост" по делу N А36-6824/2016 г.;

- изучить материалы дела и иные документы по делу;

- по указанному делу проводить устное или письменное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя или Заказчика, а также путем телефонных переговоров;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 19 арбитражного апелляционного суда по делу А36-6824/2016.

За оказанные услуги ИП Кузьмин П.А. оплатил адвокату Шишкиной И.Н. 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 386 от 15.02.2017. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом N2-К от 22.03.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 98 000 руб., (участие в трех судебных заседания суда первой инстанции 45000 руб. (3х15000), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25000 руб., подготовка заявления об отмене обеспечительных мер 5000 руб., подготовка четырех возражений на исковое заявление 20000 руб. (4х5000), а также подготовка возражений на апелляционную жалобу 3000 руб.), полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что устное или письменное консультирование, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а судебные расходы по ознакомлению с делом и изучение материалов дела входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах перечислены не все виды юридических действий, которые выполнены представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд области конкретно указал за какое именно действие взыскивается конкретная сумма, все это входило в рамки договора об оказании услуг.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 о распределении судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. -15 000 руб. за участие в судебном заседании и 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и адвокатом Шишкиной И.В. (исполнитель) 04.07.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- подготовить от имени заказчика возражение(я) на апелляционную жалобу ООО "Рекламное агентство "Мост" по делу А36-6824/2016 г.;

- изучить материалы дела и иные документы по делу;

- по указанному делу проводить устное или письменное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя или Заказчика, а также путем телефонных переговоров;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях 19 арбитражного апелляционного суда по делу N А36-6824/2016.

За оказанные услуги ИП Кузьмин П.А. оплатил адвокату Шишкиной И.Н. 20 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 506 от 07.07.2017.

Судебной коллегией установлено, что ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. -15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу заблаговременно направлено ООО "Рекламное агентство "МОСТ" по юридическому адресу организации.

Возражений по существу данного заявления от заявителя жалобы не поступило.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела,, принимая во внимание действующее положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования в сумме 20 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб.) подлежат удовлетворению.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2017 по делу N А36-6824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "МОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Павла Анатольевича 20 000 руб. судебных расходов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых