Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-2763/16

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А03-17999/2015

18.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи;

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (рег. N N07АП-2763/16 (2)) на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 10 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.05.2017 г.) по делу N А03-17999/2015 (судья О.В. Фролов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА", г. Барнаул об отсрочке исполнения судебного решения от 10.02.16 г. по делу N А03-17999/2015 до 01.06.2017 г., по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН 2223011842, ОГРН 1022201386900) г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ИНН 2223044502, ОГРН 103220273860) г. Барнаул,

об обязании восстановить нарушенное благоустройство на участке по ул. Юрина, 168к в г. Барнауле

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА" об обязании восстановить нарушенное благоустройство на участке по ул. Юрина, 168к в г. Барнауле, а именно: произвести ограждение по всему периметру строительной площадки, организовать покраску данного ограждения, осуществить уборку мусора на прилегающей к строительной площадке территории.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА", г. Барнаул восстановить нарушенное благоустройство на участке по ул. Юрина, 168к в г. Барнауле, а именно: восстановить нарушенное ограждение по периметру строительной площадки со стороны городской больницы N 12 по адресу: ул. Малахова, 53а, организовать покраску всего ограждения, осуществить уборку грунта на прилегающей к строительной площадке территории со стороны городской больницы N 12 по адресу: ул. Малахова, 53а, установить обеспеченный подсветкой информационный щит, отвечающий требованиям пп.7 п. 13.3 Правил благоустройства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 10.02.16 г. по делу N А03-17999/2015 до 01.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЛИГА" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием необходимых финансовых средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЛИГА", суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочке исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на некоторый срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведений о невозможности исполнения решения за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ООО "ЛИГА" имущества должник не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ЛИГА" о предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта от 10 мая 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.05.2017 г.) по делу N А03-17999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова