Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-4155/17

г. Чита

25 августа 2017 г.

дело N А58-1224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А- Групп+" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу N А58-1224/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А- Групп+" (ОГРН 1151447011374, ИНН 1435301728) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Федотовой С.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не произведении ареста автотранспорта; к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии в установленные сроки ответа на письмо о розыске имущества и самого должника, в не произведении самого розыска,

с участием в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) и индивидуального предпринимателя Катышевцева Дмитрия Борисовича (ОГРНИП 306143505300036, ИНН 143501249120),

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП+" (далее - заявитель, ООО "А-ГРУПП+" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федотовой С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выраженного в не произведении ареста автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "А-ГРУПП+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения суда по делу N А58-2044/2016 был выдан исполнительный лист N ФС 06621163 от 19.09.2016 о взыскании 2 137 651, 25 рублей.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 26.09.2016 N 76048/16/14037-ИП.

В целях выявления за должником движимого и недвижимого имущества направлены запросы в регистрирующие органы города Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, УРР, ГИМС города Якутска, в банки города Якутска.

Согласно ответу Управления Росреестра из сведений, содержащихся в ЕГРП, у должника отсутствует недвижимое имущество и зарегистрированные права на недвижимое имущество.

По данным Главной государственной инспекции по надзору за техническим состояние самоходных машин и других видов техники при Правительстве РС (Я) на должника сведений в базе отсутствует.

Согласно ответам из банков: ОАО "Азиатский-Тихоокеанский банк", АБ "Таатта" ЗАО, филиал ООО КБ "НР Банк", Якутский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО КБ "Мак-Банк", филиал N 9 Мособлбанка (ООО), филиал "Газпромбанка" (ОАО) в г.Якутске, ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк", АК "Алмазэргиенбанк" ОАО и ЗАО "ВТБ24" у должника действующих расчетных счетов нет.

Выявлены действующие и открытые счета должника в Северо-Восточном Банке Сбербанка России и ПАО "ВТБ24", наличие денежных средств на счетах не обнаружено.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в Северо-Восточном Банке Сбербанка России и ПАО "ВТБ24".

13.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу: город Якутск, мкр Марха, улица Озерная, дом 4, на момент выезда дверь никто не открыл. Оставлена повестка.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в регистрирующие органы города Якутска: ОГИБДД ММУ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, оператору связи, УРР, ГИМС города Якутска, в банки города Якутска.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске должника-гражданина.

И.о. судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Москаленского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде направления требования в главный офис ФГУП "Почта России" о том, имеется ли дебиторская задолженность ФГУП "Почта России" перед третьим лицом.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует.

Уведомлением от 06.07.2016 N 14/001/097/2016-12817 Управление Росреестра сообщило Андросовой Л.И. об отсутствии информации в ЕГРП на жилой дом, находящийся по адресу, Якутск, мкр Марха, улица Озерная, дом 4.

На дату 30.09.2016 у третьего лица имелись:

- Toyota Corona 1992 года выпуска;

- Mitsubishi Fuso 1990 года выпуска;

- Hino Ranger 1994 года выпуска.

УФПС РС (Я) - филиал ФГУП "Почта России" письмом от 03.11.2016 N 1.5.6.10.20.1.4-14/36 сообщило в Якутский городской отдел приставов об отсутствии задолженности перед третьим лицом.

Заявитель обратился с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии в установленные сроки ответа на письмо о розыске имущества и самого должника, в не произведении самого розыска.

Заявитель обращался в Службу судебных приставов с заявлениями:

- о принятии розыскных мер в отношении третьего лица и его имущества, в том числа имущества, не зарегистрированного в Управлении Росреестра РС (Я), дебиторской задолженности, имущества, находящегося в режиме общей и совместной собственности, средства на счетах в банках РФ, акции, депозитарные расписки, земельные участки, автотранспорт, товары и иное имущество;

- о предоставлении сведений о произведенных исполнительских действиях по счету в банке ВТБ, регистрации и реализации дома, находящегося по городу Якутску, улица Озерная, дом 4, и квартиры, расположенной по адресу: город Якутск, улица Стадухина, дом 82, и дебиторской задолженности "Почта России" по делу N А58- 2044/2016.

Заявитель полагает, что Служба судебных приставов должна была рассмотреть данное письмо, либо сделать мотивированный отказ, либо отписать поручение о розыске в отдел розыска ССП.

Поскольку ответ на обращение заявителя о розыске не поступил, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии в установленные сроки ответа на письмо о розыске имущества и самого должника, в не произведении самого розыска.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федотовой С.В. о признании незаконным бездействия, выраженного в не произведении ареста автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В заявлении заявитель указывает на то, что месячный срок ответа на письмо от 20.01.2017 истек 20.02.2017, с этого периода исчисляется трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, вследствие чего полагает, что срок подачи заявления не истек (л.д. 25).

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59- ФЗ).

Пункт 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ закрепляет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Указанная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов службы.

Согласно пункту 15.7.3 Инструкции письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из заявления общества, одним из доводов явилось неисполнение названной выше обязанности.

Поскольку срок ответа истек 20.02.2017, то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом 10-дневный срок обращения в арбитражный суд истек 09.03.2017.

В части требования о признании незаконным бездействия, выраженного в не произведении ареста автотранспорта, заявитель в заявлении указывает на то, что бездействие, выразившееся в несовершении ареста на автотранспорт, является длящимся.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 17 названной нормы судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов;

- накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68, частями 1, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав- исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, банков, органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, иных органов и организаций.

Анализ приведенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Все то время, пока длилось исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершал необходимых действий, взыскатель имел право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Право на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, безусловно, принадлежит взыскателю в силу его участия в исполнительном производстве на всем его протяжении.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2017 заявитель знал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее его права.

Фактически заявитель обратился в суд 13.03.2016, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, обществом пропущен срок на обжалование данного бездействия в арбитражный суд и отсутствуют причины, препятствовавшие такому обращению.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался; заявителем не приведено оснований (уважительных причин) для восстановления срока, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Признание причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования (оспаривания) признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование бездействия (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовую позицию, изложенная в определении Верховного Суда России от 06.02.2017 N 303-КГ16- 19710.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года по делу N А58-1224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.