Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-40236/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-15779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-51539/17

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А, Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года,

вынесенное судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-466) по делу N А40-51539/17

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кутикин И.А. - дов. от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 16 079 980 руб. 57 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявлен встречный иск о взыскании неустойки.

Определением суда от 19.07.2017 встречное исковое заявление АО "ГУОВ" возвращено заявителю.

Возвращены АО "ГУОВ" из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для принятия встречного искового заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд 22.03.2017 года, в то время как встречный иск заявлен ответчиком в судебном заседании от 29.05.2017 года, что расценено судом как злоупотребление правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также, что на предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, ответчик не заявил ни встречный иск, ни о намерении его подать. Встречный иск, как указано выше, подан ответчиком только 29 мая 2017 года, в судебном заседании, при том, что ответчик имел возможность подать его заблаговременно, до судебного заседания.

Также суд первой инстанции указал, что сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции также правомерно учитывал, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года по делу N А40-51539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров