Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 05АП-4790/17

г. Владивосток

25 августа 2017 г.

Дело N А51-27743/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Село Производство Женьшень",

апелляционное производство N 05АП-4790/2017

на определение от 18.05.2017

судьи М.С. Кирильченко

о распределении судебных расходов

по делу N А51-27743/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Село Производство Женьшень" (ИНН 2513003515, ОГРН 1022500512165)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (ИНН 254001442246, ОГРНИП 309253917500041),

индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу (ИНН 253714586256, ОГРНИП 314254305000015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс", Ярилин Павел Олегович,

об истребовании имущества,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город Село Производство Женьшень" (далее - ООО "ГСП Женьшень", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (далее - ИП Осипова), индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу (далее - ИП Рудниченко) об обязании вернуть имущество согласно представленному перечню.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (далее - ООО "Арсеньевский свинокомплекс"), Ерилин Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлениями Пятого апелляционного арбитражного суда от 05.10.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Осипова обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Город Село Производство Женьшень" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявление ИП Осиповой удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Осиповой не исполнена обязанность по направлению обществу копий ходатайства о взыскании расходов и приложенных к нему документов. В обжалуемом определении суд указывает на нарушение таможенным органом прав заявителя, в то время как таможенный орган в деле не участвует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФт 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договором об оказании юридических услуг N 02-Ю от 26.01.2016, расписками от 26.01.2016, от 17.01.2017, кассовым ордером N 8 от 26.01.2016, кассовым ордером N 2 от 17.01.2017, квитанцией электронного билета и т.д.) и обществом не оспаривается.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов признаются апелляционным судом разумными в заявленном размере, в связи с чем правомерно отнесены на общество.

Каких-либо возражений по существу заявленного ходатайства апеллянтом не приводится.

Довод о том, что ИП Осиповой не исполнена предусмотренная статьей 125 АПК РФ обязанность по направлению в адрес ООО ГСП "Женьшень" копии ходатайства и приложенных к нему документов, отклоняется коллегией, поскольку по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая отсутствие возражений по существу заявленного ходатайства, нереализацию обществом права на ознакомление с материалами дела, положения части 2 статьи 9 АПК РФ об отнесении на лиц, участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности апеллянта при ссылке на вышеуказанное обстоятельство и отсутствии существенных нарушений его процессуальных прав.

Кроме того, в материалы дела ИП Осиповой представлена почтовая квитанция о направлении в адрес общества копии ходатайства и приложенных к нему документов.

Ссылка в тексте обжалуемого определения на участие в деле таможенного органа расценивается коллегией как техническая ошибка, которая допускает исправление в порядке статьи 179 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-27743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко