Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6446/16 по делу N А51-27743/2015

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А51-27743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Леденев С.В., представитель по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: ИП Осиповой Г.Д. - Лушкина Т.К., представитель по доверенности от 25.09.2015 N 25 АА 1666551;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город село производство Женьшень"

на решение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016

по делу N А51-27743/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Город село производство Женьшень"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне, индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс", Ерилин Павел Олегович

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью "Город Село Производство Женьшень" (ОГРН 1022500512165, место нахождения: 692343, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Абрикосовая, 3; далее - общество "ГСП Женьшень") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Галине Дмитриевне (ОГРНИП 309253917500041; далее - ИП Осипова Г.Д.), индивидуальному предпринимателю Рудниченко Александру Константиновичу (ОГРНИП 314254305000015; далее - ИП Рудниченко А.К.) об обязании вернуть следующее имущество: станок токарный (4 шт), станок фрезерный (2 шт), станок долбежный, наждак (3 шт), пила механическая по металлу, циркулярка, станок токарный (запчасти), кран-балка 0,5 т, станок плоскошлифовальный, станок шлифовки коленвалов, станок отрезной, компрессор для накачки камер, зап.части сверлильного станка, тесы слесарные (2 шт), станок для шлифовки коленвалов, стенд для обкатки двигателей, кран-балка 2 т, станок притирки клапанов, компрессор стационарный, двигатели (4 шт), молот кузнечный, горно-кузнечное, наковальня, пресс гидравлический, притирочный станок, станок вертикально-расточный (1 шт), рейсмус, склад импортных запчастей (электроды - 2 500 кг), разные ремни (150 шт), свечи накаливания (250 шт), чехлы для японских автомобилей на приборы (100 шт), крестовины разные (30 шт), подшипники для импортных автомобилей (60 шт), стеллажи (15 шт), стенки (20 шт), ведра разные (30 шт), хоз.утварь б/у (15 шт), штукатурка в упаковочных ведрах (6 шт), фильтры масляные для импортных автомобилей (80 шт), свечи зажигания (40 шт), предохранители (20 шт), ключи для автомобилей (20 шт), колодки тормозные передние и задние (100 шт), шланги тормозные (30 шт), пленка для тонирования окон разная (100 шт), присадки разные для импортных двигателей (50 шт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (место нахождения: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Жуковского, 19; далее - ООО "Арсеньевский свинокомплекс"), Ерилин Павел Олегович (место жительства: 690069, Приморский край, г.Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление считая, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от 11.02.2005, договор хранения от 24.12.2014 и акт приема-передачи имущества от 25.12.2014, в полной мере подтверждают наличие ООО "ГСП Женьшень" вещного права на спорное движимое имущество.

ИП Осипова Г.Д. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2005 по договору купли-продажи ООО "ГСП Женьшень" приобрело у ООО "СМ СУМ-5" товар, указанный в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) в количестве 57 наименований на сумму 1 269 639 руб., в том числе: станок токарный (2 шт), станок фрезерный (1 шт), станок долбежный (1 шт), наждак (3 шт), пила механическая по металлу (1 шт), циркулярка (1 шт), станок токарный (запчасти) (1 шт), кран-балка 0,5 т (1 шт), станок плоскошлифовальный (1 шт), станок шлифовки коленвалов (1 шт), станок отрезной (1 шт), компрессор для накачки камер (1 шт), зап.части сверлильного станка (1 шт), тесы слесарные (2 шт), станок для шлифовки коленвалов (1 шт), стенд для обкатки двигателей (1 шт), кран-балка 2 т (1 шт), станок притирки клапанов (1 шт), компрессор стационарный (1 шт), двигатели (4 шт), молот кузнечный (1 шт), горно-кузнечное (1 шт), наковальня (1 шт), пресс гидравлический (1 шт), притирочный станок (1 шт), станок вертикально-расточный (2 шт), рейсмус (1 шт), склад импортных запчастей: электроды 2( 500 кг), разные ремни (150 шт), свечи накаливания (250 шт), чехлы для японских автомобилей на приборы (100 шт), крестовины разные (30 шт), подшипники для импортных автомобилей (60 шт), стеллажи (15 шт), стенки (20 шт), ведра разные (30 шт), хоз.утварь б/у (15 шт), штукатурка в упаковочных ведрах (6 шт), фильтры масляные для импортных автомобилей (80 шт), свечи зажигания (40 шт), предохранители (20 шт), ключи для автомобилей (20 шт), колодки тормозные передние и задние (100 шт), шланги тормозные (30 шт), пленка для тонирования окон разная (100 шт), присадки разные для импортных двигателей (50 шт).

Аналогичное по наименованию имущество истец передал ООО "Арсеньевский свинокомплекс" по договору хранения от 24.12.2014 для его использования на неопределенный срок (до востребования), находящееся по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Набережная, 1а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу N А51-20130/2014 по иску ИП Осиповой Г.Д. на ООО "Арсеньевский свинокомплекс" возложена обязанность освободить имущественный комплекс, находящийся на земельном участке по адресу: г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, в том числе здания ремонтно-механических мастерских, складов, стояночного бокса, моторного цеха, столярного цеха (лит.А1-лит.А8).

В этой связи ООО "Арсеньевский свинокомплекс" выдало гарантийное письмо от 15.04.2015 о вывозе имущества (в том числе спорного) с территории имущественного комплекса ИП Осиповой Г.Д. в течение двух месяцев при сверке его представителями обеих сторон.

В ответ на указанное гарантийное письмо ИП Осипова Г.Д. уведомила ответчика о необходимости освобождения территории комплекса от имущества в срок до 14.06.2015, указав на необходимость обеспечить присутствие представителя с доверенностью при этом.

Ссылаясь на то, что ИП Осипова Г.Д. как собственник имущественного комплекса и ИП Рудниченко А.К. как его субарендатор препятствуют вывозу спорного имущества (нанимают охрану, не впускают транспорт и не выпускают загруженный транспорт, отказываются от переговоров), ООО "ГСП Женьшень" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

С учетом названных норм права судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор купли-продажи от 11.02.2005, акт приема-передачи к нему, бухгалтерскую справку ООО "ГСП Женьшень" от 14.04.2015), пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств,

подтверждающих факт принадлежности спорного движимого имущества истцу на праве собственности или законном владении, и обоснованно указали, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

При этом арбитражные суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу акт приема-передачи от 25.12.2014 имущества ООО "Арсеньевский свинокомплекс" по договору хранения, содержащий отдельные характеристики некоторого имущества (станки, комплексные установки) по мотиву невозможности соотнесения его характеристик с истребуемым имуществом ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков, а также учли то обстоятельство, что указанным обществом оказывались аналогичные услуги по хранению имущества со сходным наименованием иным лицам (дело N А51-27738/2015).

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на иную оценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А51-27743/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина