Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 14АП-5356/17

г. Вологда

24 августа 2017 г.

Дело N А13-1424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Банка Серова А.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу N А13-1424/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВологдаОпт" (ОГРН 1163525081499; далее - Общество) о понуждении Банка заключить с Обществом договор обслуживания банковского счёта.

Решением суда от 19.05.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что основанием для отказа Обществу в открытии расчётного счёта послужил анализ информации о клиенте и Банк был вынужден принять такое решение. Обязанности указывать мотивы отказа нормами закона не предусмотрено. Права истца не нарушены, поскольку он не лишён возможности обратиться в другое кредитное учреждение. Доказательств обязанности Банка по заключению договора не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 Общество обратилось в Банк с заявлением об открытии расчётного счёта.

Банком принято решение об отказе Обществу в его открытии.

Общество 26.01.2017 повторно обратилось в Банк с заявлением об открытии расчётного счёта, а 30.01.2017 обратилось к последнему о разъяснении причин отказа.

Банк письмом от 31.01.2017 N 170131-0016-929500 сообщил Обществу об отказе в удовлетворении его заявления, указав следующее: "Банк осуществляет обслуживание клиентов в рамках действующего законодательства Российской Федерации, в том числе с соблюдением требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). При рассмотрении заявлений клиентов на открытие банковского счета осуществляется проверка данных, предоставленных клиентами на предмет их полноты и достоверности. Также проводится анализ причин открытия счета и дальнейших намерений относительно заключения договора банковского счета путем личных встреч. Стоит отметить, что пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не обязывает Банк к безоговорочному выполнению распоряжений клиентов о совершении операций, а также мотивировать причины отсутствия намерения заключить какую-либо сделку с лицом, обратившимся в Банк. Обращаем Ваше внимание, что статьей 4 Закона N 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых Банком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Истец, полагая, что Банк злоупотребляет своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суд признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счёта клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4.1 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счётов, счётов по вкладам (депозитам), депозитных счётов" установлен перечень документов, необходимый для открытия расчётного счёта юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.

Также пунктом 1.1 приложения 2 к положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.

Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом пунктом 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию терроризма", установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что при отказе истцу в открытии банковского счёта ответчик не указал на конкретные причины, послужившие основанием подозревать Общество в совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Тот факт, что учредитель Общества Шохина Л.И. одновременно является руководителем ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ", а директор Общества Соколов А.В. являлся исполнительным директором ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ", операции которого признаны Банком подозрительными, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку доказательств причастности Общества или ООО "МЕТАЛЛОСТРОЙ" к деятельности по отмыванию денег, полученных преступным путем, Банком не представлено.

Согласно выписке Росфинмониторинга ни Общество, ни его учредитель не состоят в списке лиц, относящихся к терроризму или к экстремизму.

Исследовав и оценив и в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями Закона N 115-ФЗ, позволяющих Банку отказать Обществу в заключении договора на открытие расчетного счета, в связи с чем правильно признал требования истца о возложении на ответчика обязанности по заключению данного договора подлежащими удовлетворению.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.05.2016 N 308-ЭС16-7238.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 в части представления в срок до 10.08.2017 оригинала платёжного документа от 15.06.2017 N 795849 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в федеральный бюджет в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2017 по делу N А13-1424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев