Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 07АП-3503/17

г. Томск

25 августа 2017 г.

Дело N А27-1738/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (рег. N 07АП-3503/17(4) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 по делу N А27-1738/2017 (судья Нестеренко А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (ОГРН 1104222000629, ИНН 4222013417, 652800, Кемеровская обл., город Осинники, улица Кирова, 14),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Осинники (ответчик) о взыскании 1 779,48 руб. неустойки за период с 18.09.2016 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 03.04.2017) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 779,48 руб. неустойки за период с 18.09.2016 по 31.12.2016, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с указанием от 17.05.2016 N 11/2-849 ответчик неоднократно пытался согласовать с истцом в контракте отлагательные условия за счет доведения лимитов бюджетных обязательств на 2017 год в срок до 30.01.2017, которые истцом приняты не были. Ответчик является государственным органом, на который распространяются нормы статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), относящиеся к казенным учреждениям. Возникшая задолженность по оплате потребленной электрической энергии обусловлена недостаточным бюджетным финансированием ответчика из средств федерального бюджета. Ссылаясь на часть 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указывает, что положением об Отделе МВД России по г. Осинники, утвержденным приказом ГУ МВД России по Кемеровской области, не предусмотрено право осуществлять приносящую доход деятельность, вследствие чего иных источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, кроме бюджетного финансирования, ответчик не имеет. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств и вина его в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Ответчик является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения N 720135 от 23.08.2016, срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2016 (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) по настоящему контракту осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 4 Приложения N 8 к контракту на момент заключения контракта расчеты осуществляются с применением первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на соответствующем уровне напряжения, указанном в Приложении N 7.2. к контракту, исходя из фактических объемов потребления электрической энергии, определенных в соответствии с Приложением N7 к контракту за соответствующий расчетный период по нерегулируемым ценам.

Гарантирующий поставщик после окончания расчетного периода доводит до сведения Государственного заказчика рассчитанные за прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на сайте (www.kuzesc.ru). Значения предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода (пункт 98 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") (Приложение 12).

В порядке, предусмотренном пунктом 5.6. контракта, Государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца - 30 % стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного Гарантирующим поставщиком счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением Гарантирующего поставщика о произведенном платеже на факс (38471) 4-21-01.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. контракта порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета установлен Приложением N 6 к контракту. Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный Государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением N 7 к контракту.

Перечень приборов учета и мест их установки, включенных в государственный контракт энергоснабжения, указан в Приложении N 7.2. договора.

Согласно пунктам 3, 4 Приложения N 7 к контракту Государственный заказчик обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета и передавать их любыми средствами связи в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика.

За август 2016 года расчет потребленной электроэнергии был произведен на основании снятых сетевой организацией показаний приборов учета Государственного заказчика и переданных Гарантирующему поставщику согласно пункту 144, 161 Основных положений, п. 15 Приложения N 7 к контракту.

За август 2016 года Гарантирующим поставщиком было отпущено, а Государственным Заказчиком принято 12 420 кВтч. электрической энергии на сумму 61361, 27 руб.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик оплату за потребленную электрическую энергию произвел с нарушением установленного срока оплаты, оплата за потребленную в августе 2016 года электроэнергию была произведена 13.12.2016 согласно платежному поручению N 347312.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за август 2016 года была оплачена полностью, однако ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за август 2016 года истец начислил ответчику неустойку, начиная с 18.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 779,48 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи 110 АПК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком не оспаривается, что в августе 2016 года истец поставлял ему электрическую энергию.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ввиду того, что в период действия контракта ответчиком допущено нарушение предусмотренных сроков оплаты потребленной электроэнергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании с учреждения 1 779,48 руб. неустойки, начисленной за период с 18.09.2016 по 31.12.2016, и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования, подлежат отклонению как необоснованные.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик неоднократно пытался согласовать с истцом в контракте отлагательные условия за счет доведения лимитов бюджетных обязательств на 2017 год в срок до 30.01.2017, которые истцом приняты не были, не является не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергии не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной энергии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является государственным органом и в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 по делу N А27-1738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Б. Нагишева