Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 10АП-8600/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-74308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бест 2": Алжиев Д.И. по доверенности от 19.04.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тэда": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-74308/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест 2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

третьи лица: администрация Дмитровского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Тэда",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест 2" (далее - заявитель, ООО "Бест 2", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по МО, регистрирующий орган) в государственной регистрации прекращения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:635, общей площадью 4 768 кв. м.,

- обязать Управление Росреестра по МО зарегистрировать прекращение права в отношении вышеназванного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация Дмитровского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Тэда".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-74308/16 заявление удовлетворено (л.д. 168-170).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АлЦеКо-Инвест", Управления Росреестра по МО и ООО "Тэда", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бест 2" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бест 2" является собственником автозаправочного комплекса (далее - АЗК), расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, кадастровый номер 50:04:0011102:678, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2014 года (л.д. 57-60), заключенным между ООО "Бест 2" и ООО "АлЦеКо-Инвест", а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 22 июля 2016 года (л.д. 36).

Ранее ООО "АлЦеКо-Инвест" приобрело вышеназванный АЗК у ООО "Гемма-Торг" на основании договора купли-продажи от 20 августа 2004 года N 2.

Данный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:04:00111102:2.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-38530/12 было установлено, что в результате неправомерных действий иных лиц, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:2 был разделен на два участка, общей площадью 4 768 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:635 и 1 428 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Впоследствии собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:635 стало ООО "Тэда", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17 декабря 2015 года (л.д. 132).

Вступившим в законную силу решением суда от 01 марта 2013 года по делу N А41-38530/12 признано незаконным разделение земельного участка общей площадью 6 196 кв.м по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс, кадастровый номер 50:04:0011102:2 на участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635.

Также признано отсутствующим право собственности ООО "Тэда" на спорный земельный участок общей площадью 4 768 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:635, находящийся по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс.

На основании указанного решения ООО "Бест-2", как собственник объекта недвижимости, расположенного в том числе на спорном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:635, обратился в Управление Росреестра по МО с заявлением о погашении в ЕГРП записи о правах собственности ООО "Тэда" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:635.

05 октября 2016 года Управление Росреестра по МО письмом N 50/004/005/2016-1617 отказало обществу во внесении изменений в ЕГРП ссылаясь на то, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а именно, не правообладатель спорного участка.

Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Бест 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом Закон N 122-ФЗ ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие.

Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи, при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из изложенного выше, довод Управления Росреестра по МО о том, что регистрирующий орган был вправе отказать в государственной регистрации погашения права в силу непредставления заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на земельный участок, подлежит отклонению.

В силу статьи 16 АПК РФ и абзаца 6 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием регистрации погашения права собственности ООО "Тэда" является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-38530/12, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ регистрирующего органа по такому основанию является незаконным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право (либо отсутствующим право) на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество.

В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Из материалов дела следует, что заявителем с заявлением о государственной регистрации права отсутствующим, среди прочего, была представлена заверенная судом копия решения арбитражного суда.

Сведений о том, что представленные заявителем копии документов не соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права в силу абзаца 4 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующим органом не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответствующие основания регистрирующим органом не заявлены ни в решении о приостановлении государственной регистрации, ни в отказе в государственной регистрации.

Иные указанные в пункте 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта регистрирующим органом также не заявлены, судом не установлены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38530/12 признано отсутствующим право собственности ООО "Тэда" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:635.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о правообладателе спорного участка.

Требование заявителя направлено на исключение записи о праве собственности ООО "Тэда" на спорный участок, а не о регистрации права собственности заявителя на этот участок, поэтому предоставление документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие прав у ООО "Бест 2" на спорный земельный участок, не требовалось.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для погашения записи о праве собственности ООО Тэда" на участок представлены все необходимые и предусмотренные Законом N 122-ФЗ документы, в связи с чем у управления не имелось оснований для отказа.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на необходимость соблюдения единообразия судебной практики по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 по делу N А41-74307/16).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-74308/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова