Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 04АП-4255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф02-6386/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 августа 2017 г.

Дело N А19-5900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Медэкспресс": Шабатурова О.В., директор; Олейникова Е.А., доверенность от 1 ноября 2016 года;

от Иркутского УФАС: Александров В.С., доверенность от 9 января 2017 года;

от Шабатуровой О.В.: Шабатурова О.В., паспорт;

от Фонда социального страхования: Рыбаков Ю.А., доверенность от 20 февраля 2017 года;

от Черниговой О.В.: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова Д.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Киренской Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-5900/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" (ОГРН 1053848026308, ИНН 3821012971; место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 1-й, д. 45) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения от 3 февраля 2016 года N РНП-38-16 и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернигова Оксана Владимировна (Иркутская область, г. Шелехов), Шабатурова Оксана Владимировна (Иркутская область, г. Шелехов), Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; место нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35),

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медэкспресс" (далее - ООО "Медэкспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения от 3 февраля 2016 года N РНП-38-16 и об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернигова Оксана Владимировна (далее - Чернигова О.В.), Шабатурова Оксана Владимировна (далее - Шабатурова О.В.) и Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года заявленные ООО "Медэкспресс" требования удовлетворены: решение антимонопольного органа N РНП-38-16 от 3 февраля 2016 года признано незаконным как несоответствующее действующему законодательству, на Иркутское УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медэкспресс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС и Фонд социального страхования обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

Фонд социального страхования и антимонопольный орган обращают внимание на то, что Обществом не предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом непоставка товара, равно как и нарушение сроков поставки товара, являются существенным нарушением договора поставки.

В своей апелляционной жалобе Фонд социального страхования отмечает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно части 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, Иркутское УФАС в своей жалобе указывает, что ООО "Медэкспресс" не уведомляло Фонд социального страхования о наличии в реестрах получателей некорректных сведений в течение всего срока действия контракта.

Антимонопольный орган отмечает также, что короткие сроки исполнения контракта и наличие некорректных сведений, содержащихся в реестрах получателей, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, способствовавших неисполнению контракта в указанном объеме.

Учитывая изложенное, заявители апелляционных жалоб считают, что оспариваемое решение N РНП-38-14 от 3 февраля 2016 года принято в полном соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе и неправомерно признано судом первой инстанции незаконным.

10 августа 2017 года в материалы дела от ООО "Медэкспресс" поступили письменные возражения от 7 августа 2017 года на апелляционные жалобы (с приложением документов, указанных в перечне), в которых Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

16 августа 2017 года Фондом социального страхования в материалы дела представлен отзыв на возражения ООО "Медэкспресс".

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Чернигова О.В. извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 26 июля и 1 августа 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на них и отзыва на возражения, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС, Фонда социального страхования, ООО "Медэкспресс" и Шабатурову О.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года по результатам электронного аукциона (извещение N 0234100000215000441) между ООО "Медэкспресс" (поставщик) и Фондом социального страхования (заказчик) заключен государственный контракт N 659 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (т. 2, л.д. 25-33).

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товаров Фондом социального страхования 17 декабря 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 659 (т. 2, л.д. 116 на обороте).

20 января 2016 года в Иркутское УФАС поступило обращение Фонда социального страхования о включении сведений в отношении ООО "Медэкспресс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, л.д. 86).

По результатам рассмотрения названного обращения Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-16 от 3 февраля 2016 года о включении сведений в отношении ООО "Медэкспресс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "Медэкспресс" (Шабатуровой О.В.) и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "Медэкспресс" (Черниговой О.В.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 10-18; т. 2, л.д. 6-10).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол).

Согласно пункту 4 статьи 3 законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 ноября 2015 года между ООО "Медэкспресс" и Фондом социального страхования был заключен государственный контракт N 659 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (т. 2, л.д. 25-33).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателям (по месту их жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению N 1 (т. 2, л.д. 28 на обороте-29) к государственному контракту "Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (подгузников для взрослых) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов" необходимо поставить 1 461 820 штук подгузников на общую сумму 31 248 804,60 рублей.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. Срок поставки товара получателям установлен до 15 декабря 2015 года (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.1.3 государственного контракта не позднее чем через 2 календарных дня после получения Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, поставщик обязан предоставить заказчику и филиалам заказчика график поставки товара по территории Иркутской области.

Письмами от 8 декабря 2015 года N 01-09/08/20112 (т. 2, л.д. 89) и от 10 декабря 2015 года N 01-09/04/20330 (т. 2, л.д. 90) заказчик сообщил поставщику, что по состоянию на 8 декабря 2015 года и на 10 декабря 2015 года процент освоения по контракту составляет - 0%. Также указанными письмами заказчик потребовал от поставщика предоставления графиков поставки товаров.

Письмом от 8 декабря 2015 года N 65 (т. 2, л.д. 91), поступившим в Региональное отделение ФСС России 14 декабря 2015 года, ООО "Медэкспресс" предоставило график поставки товара по территории Иркутской области, согласно которому в зависимости от района Иркутской области поставка должна быть осуществлена в период с 25 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом.

Пунктами 9.3 и 9.4 государственного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Данные условия контракта полностью идентичны содержанию нормам частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, разъяснено, что Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Таким образом, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 9.3 государственного контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон государственного контракта необходимо учитывать положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с неоднократным (по мнению заказчика) нарушением Обществом сроков поставки товаров в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 государственного контракта, Фондом социального страхования 17 декабря 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 659 (т. 2, л.д. 116 на обороте).

Уведомление (т. 2, л.д. 116) и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2, 116 на обороте) вручены генеральному директору ООО "Медэкспресс" Черниговой О.В. 18 декабря 2015 года.

В тот же день указанное решение было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (т. 2, л.д. 115).

29 декабря 2015 года решение заказчика от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и 20 января 2016 года Фонд социального страхования обратился в Иркутское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Медэкспресс", учредителя ООО "Медэкспресс" (Шабатуровой О.В.) и лица, исполняющего функцию единоличного исполнительного органа ООО "Медэкспресс" (Черниговой О.В.) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, правовым основанием для принятия решения о включении ООО "Медэкспресс" в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика (отделения Фонда социального страхования) от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Между тем, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/Card/4f4d34c0-289c-49be-89a5-c118ba81ddd9) ООО "Медэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 17 ноября 2015 года N 659 на поставку технических средств реабилитации, о взыскании задолженности по контракту в размере 3 001 215,76 рублей, указав в обоснование своих требований, что просрочка поставки товара по спорному государственному контракту, послужившая основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, обусловлена несвоевременным предоставлением Фондом социального страхования реестров конечных получателей товара, а также неисполнением Фондом обязанности по выдаче направлений конкретным физическим лицам, подтверждающих их право на получение спорного товара (дело N А19-5902/2016).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года по делу N А19-5902/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционной суда от 16 февраля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года по тому же делу, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме: односторонний отказ Фонда социального страхования, выраженный в решении от 17 декабря 2015 года, от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17 ноября 2015 года N 659 признан недействительным; с Фонда социального страхования в пользу ООО "Медэкспресс" взыскано 3 001 215,76 рублей - основного долга.

В ходе рассмотрения дела N А19-5902/2016 арбитражными судами установлено, что основанием для передачи средств реабилитации конечному получателю в соответствии с условиями контракта являлась совокупность двух условий, в отсутствие которых поставщик не может исполнить свою обязанность по поставке товара, а именно:

- включение конкретного физического лица в корректные и достоверные реестры получателей;

- предъявление им паспорта и направления, выдаваемого филиалом заказчика.

Вместе с тем, судами установлено и заказчиком не опровергнуто, что филиалами отделения Фонда социального страхования направления на получение средств реабилитации поставщику не выдавались; в представленных последним в материалы дела реестрах, подписанных конкретными получателями средств реабилитации, указано на отсутствие у данных лиц вышеназванных направлений; а факт частичной оплаты поставленного по контракту товара без предоставления поставщиком отрывных талонов направлений также подтверждает факт отсутствия у получателей этих направлений.

Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту, поскольку непредоставление им соответствующих направлений не позволило получателям средств реабилитации обеспечить готовность к их приемке, а именно: обеспечить нахождение по зарегистрированному адресу, обеспечить наличие доверенностей и иных документов на получение спорного товара, что, в свою очередь, повлекло необходимость неоднократного прибытия истца к конкретным получателям и фактически, как следствие, привело к нарушению последним сроков такой поставки. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей в отсутствие у получателей средств реабилитации направлений на их получение, ответчиком (заказчиком) в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела N А19-5902/2016 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия государственного контракта, акт проверки поставляемого товара, направляемые заказчиком как до заявления им отказа от исполнения контракта, так и после его направления поставщику реестры получателей, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Фондом социального страхования обязанность по предоставлению поставщику реестров получателей реабилитационных средств в порядке, установленном контрактом, вообще не исполнялась, что полностью исключает возможность Общества по передаче товара конечным получателям.

При этом арбитражными судами также установлено, что факт поставки Обществом товара по государственному контракту на сумму 23 365 250,82 рублей, равно как и факт частичной его оплаты Фондом социального страхования (в размере 20 364 035,06 рублей), подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А19-5902/2016 пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для принятия решения от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товаров, поскольку данное нарушение было вызвано действиями самого заказчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 и 5.4 спорного контракта.

Как уже отмечалось выше, одним из оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков является решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 16 статьи 95 и часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае основанием для принятия Иркутским УФАС решения N РНП-38-16 от 3 февраля 2016 года послужило исключительно решение заказчика от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-5902/2016 недействительным одностороннего отказа Фонда социального страхования, выраженного в решении от 17 декабря 2015 года, от исполнения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации от 17 ноября 2015 года N 659, с учетом взаимосвязанных положений части 16 статьи 95 и статьи 104 Закона о контрактной системе, одновременно означает и незаконность решения антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО "Медэкспресс", учредителя ООО "Медэкспресс" (Шабатуровой О.В.) и лица, исполняющего функцию единоличного исполнительного органа ООО "Медэкспресс" (Черниговой О.В.) в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, одного лишь этого обстоятельства (признание в судебном порядке недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) достаточно для признания незаконным и решения Иркутского УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, принятого исключительно на основании такого решения заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что Иркутским УФАС не соблюдены требования части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктов 10-12 Правил N 1062, поскольку при проверке содержащихся в решении заказчика от 17 декабря 2015 года фактов им была дана ненадлежащая правовая оценка.

Как уже отмечалось, из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

В рассматриваемом случае Иркутским УФАС такие требования не выполнены.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А19-5902/2016 приведенные в апелляционных жалобах доводы антимонопольного органа и отделения Фонда социального страхования о наличии оснований для одностороннего расторжения государственного контракта и, как следствие, законности решения заказчика от 17 декабря 2015 года и основанного на нем решения Иркутского УФАС от 3 февраля 2016 года N РНП-38-16, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку антимонопольный орган и отделение Фонда социального страхования не учитывают (в том числе и в своих апелляционных жалобах) вступившие в законную силу судебные акты по делу N А19-5902/2016, настаивая на законности решения заказчика от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, суд апелляционной инстанции обращает их внимание на императивные требования части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, имея в виду установленные по делу N А19-5902/2016 обстоятельства (в частности, ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 и 5.4 государственного контракта), суд апелляционной инстанции считает уместным сослаться на правовую позицию, выраженную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, в соответствии с которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании, наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу N А19-5902/2016 (о признании недействительным решения заказчика от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, его несоответствии приведенным выше положениям статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-5900/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2017 года по делу N А19-5900/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко