Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 01АП-5836/17

г. Владимир

23 августа 2017 г.

Дело N А43-25372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-25372/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (ОГРН 1095249000406, ИНН 5249099773) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1135249003977, ИНН 5249128350), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" (ИНН 5249089687, ОГРН 5249089687) о взыскании 115 912 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мурзина Н.В. по доверенности от 29.04.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика - Самойлов А.П. по доверенности N 46 от 10.08.2017 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремондис Дзержинск" (далее - истец, ООО "РЕМОНДИС Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик, ООО "УК "Управдом") о взыскании 115 912 руб. 79 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, заключенному истцом с ООО "Коммунальный стандарт", за период с 26.12.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "УК "Управдом", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 226, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", применили не подлежащие применению статьи 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него спорную сумму задолженности, поскольку представленные истцом маршрутные и путевые листы составлены с нарушением требований действующего законодательства и не подтверждают вывоз Обществом твердых бытовых отходов от многоквартирных домов Управляющей компании с 27.12.2012. ООО "УК "Управдом" полагает, что суды неправомерно не установили фактические объемы и стоимость оказанных Обществом услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальный стандарт", правопреемником которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является ООО "УК "Управдом", осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными на территории города Дзержинска в спорный период.

Между ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" (исполнитель) и ООО "Коммунальный стандарт" (заказчик) был подписан договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 20.12.2012.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель осуществляет сбор, вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее - ТБО т КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (Приложение N 1), путем установки контейнеров исполнителя.

Указанный договор от 20.12.2012 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-31853/2014 признан недействительным по статье 168 ГК РФ, как подписанный со стороны ООО "Коммунальный стандарт" неуполномоченным лицом.

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых ООО "Коммунальный стандарт" выполняло функции управления, содержащийся в приложении N 1 к договору от 20.12.2012 N 1 полностью соответствуют списку жилфонда ООО "ГК "Управдом" и ООО "ГУК N 1", приложенному к электронному письму от 18.01.2013. Перечень контейнерных площадок, которым руководствовался истец, приведен в письме ООО "Коммунальный стандарт".

Также перечень контейнерных площадок отражен в приложении N 1 к договорам от 02.11.2012 заключенным ответчиком с ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград-Дзержинск" на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение ТБО и КГО.

ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" в период с 26.12.2012 по 31.12.2012 осуществляло сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальный стандарт", на общую сумму 115 912 руб. 79 коп. согласно актам, подписанным в одностороннем порядке ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", представленным в материалы дела.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, по расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 115 912 руб. 79 коп.

В адрес ООО "УК "Управдом" истцом направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 115 912 руб. 79 коп. Данная претензия оставлена ООО "УК "Управдом" без ответа и надлежащего удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Предметом рассматриваемого спора является требование об оплате фактически оказанных услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых и крупногабаритных отходов в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Институт возмездного оказания услуг регулируется нормами, включенными в главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанный в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились длительные правоотношения по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО, оформленные договорами от 01.05.2011 N 02-КП, от 01.05.2011 N б/н, от 01.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-31853/2014 договор на сбор, вывоз и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов от 20.12.2012, заключенный ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" с ООО "Коммунальный стандарт" признан недействительным. Между тем, судом установлено, что своими действиями ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" подтвердил фактическое оказание услуг по вывозу ТБО населению, а не ООО "УК "Управдом" в рамках оспариваемых сделок.

Факт оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в период с 26.12.2012 по 31.12.2012 подтверждается маршрутными графиками, содержащие информацию о вывозе ТБО и КГО с контейнерных площадок домов, подлежащих обслуживанию ответчику; путевыми листами, имеющими отметки ООО "МАГ Груп".

Путевые листы являются внутренним документом ООО "РЕМОНДИС Дзержинск", выписываются ежедневно на одно транспортное средство. Путевые листы с маршрутными листами оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и являются надлежащими доказательствами по делу.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию ТБО и КГО, в спорный период, истцом в материалы дела представлены: письмо от 07.02.2013 N 43, адресованное ответчику, в котором истец предлагал ответчику оплатить счета-фактуры, подписать акты с приложением первичных документов: от 31.01.2013 N 228, от 31.01.2013 N 243 на суммы 44 119 руб. 36 коп. и 71 793 руб. 43 коп. соответственно.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг, поскольку указанные акты ответчиком не подписаны, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как ответчиком отказ от подписания актов не мотивирован, доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом не представлено. Истцом представлены доказательства направления и вручения актов для подписания ответчику (письмо от 07.02.2013 N 43 с отметкой о вручении).

При этом суд рассмотрел и правомерно отклонил довод ответчика о том, что в спорный период вывоз ТБО и КГО от жилых домов, обслуживаемых ООО "УК "Управдом", осуществляли иные организации - ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград Дзержинск", поскольку из представленных ответчиком договоров от 02.11.2012, заключенных с указанными организациями на срок с 02.11.2012 до 31.10.2013 и актов от 31.12.2012 не следует, что вывоз ТБО и КГО осуществлялся этими лицами в период с 26.12.2012 по 31.12.2012 от контейнерных площадок жилых домов по адресам, указанным в приложении N 3 к договору от 20.12.2012, заключенному между ООО "Коммунальный стандарт" и ООО "Ремондис Дзержинск".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность оказания услуг по вывозу ТБО и КГО в декабре 2012 года с контейнерных площадок жилых домов, находящихся в управлении у ООО "Коммунальный стандарт", одновременно как истцом, так и другими лицами, не исключается, что опровергает довод ответчика об оплате им оказанных, потребленных и оплаченных собственниками помещений жилых домов услуг по вывозу ТБО и КГО ООО "ЭкоТранс" и ООО "Экоград-Дзержинск".

Сумма начислений за декабрь 2012 года за вывоз ТБО и КГО по жилому фонду ООО "Коммунальный стандарт" составила 718 657 руб. 95 коп., соответственно стоимость работ/услуг за период с 26.12.2012 по 31.12.2012 равна 115 912 руб. 79 коп. (из расчета 5 дней из 31 дня в декабре-месяце).

При определении фактического объема оказанных услуг истец исходил из сложившейся практики взаиморасчетов в рамках заключенных между сторонами договоров. Фактический объем вывезенных ТБО и КГО отражен в актах выполненных работ за декабрь 2012 года и определен расчетным путем, исходя из суммы начисленных платежей населению.

Сумма начислений платежей граждан произведена на основании утвержденной платы за вывоз ТБО, включая КГО, постановлением Администрацией города Дзержинска от 18.07.2012 N 2960, поскольку иной размер платы собственниками многоквартирных домов не утверждался, и, исходя из норм накоплений на одного жителя, утвержденных постановлением Администрации города Дзержинска от 14.10.2009 N 4128.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не обоснован объем и стоимость оказанных услуг, обоснованно признан судом несостоятельным.

Также, вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о взыскании истцом по представленным путевым листам задолженности с группы компаний ДУК, поскольку из маршрутных графиков следует, что одни и те же транспортные средства обслуживают жилой фонд, принадлежащий разным управляющим организациям, в том числе и ООО "Коммунальный стандарт".

Довод ООО "УК "Управдом" о том, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание спорных услуг такие отношения возникают непосредственно между жителями многоквартирных домов и истцом признан судом необоснованным на основании следующего.

Отказ во взыскании задолженности за спорные услуги с ответчика, осуществлявшего управление многоквартирными жилыми домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан потребителями услуг организации коммунального комплекса. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по оказанию услуги по вывозу и утилизации ТБО между жителями и истцом опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является потребителем данной услуги в отношении находящегося у него в управлении жилого фонда. Отношения между гражданами и организацией коммунального комплекса возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Таким образом, в обязанности ответчика как управляющей организации входит и обязанность по сбору и вывозу ТБО от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом требований о взыскании задолженности за декабрь 2012 года с собственников многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на представленные истцом ведомость реализации услуг ООО "Коммунальный стандарт" по ТБО и КГО за 2011, которая не содержит объема ТБО за ноябрь, декабрь 2012 года, опровергнута представителем истца, который указал, что ведомость приложена с целью показать, что движение по месяцам незначительно в отсутствие изменения жилищного фонда.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Суд установил, что при определении фактического объема оказанных услуг истец исходил из сложившейся практики взаиморасчетов в рамках ранее заключенных между сторонами договоров. Фактический объем вывезенных твердых бытовых и крупногабаритных отходов отражен в актах выполненных работ за декабрь 2012 года и определен расчетным путем, исходя из суммы начисленных платежей населению.

Расчет задолженности по оплате оказанных услуг произведен ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" исходя из суммы, полученной Управляющей компанией от ООО "ЕРКЦ" в декабре 2012 года по начислениям за услуги по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Сумма начислений платежей граждан определена на основании платы за вывоз твердых бытовых отходов, включая крупногабаритные отходы, утвержденной постановлением Администрации города Дзержинска от 18.07.2012 N 2960, и исходя из нормы накоплений на одного жителя, утвержденных постановлением Администрации города Дзержинска от 14.10.2009 N 4128.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и так же признан верным.

На основании оценки и исследования представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу N А43-25372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская А.И. Вечканов