Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 17АП-9362/17

г. Пермь

25 августа 2017 г.

Дело N А50-9709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ТД Карпаты плюс" (ОГРН 1105904008110, ИНН 5904230328) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

по делу N А50-9709/2017

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Карпаты плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Карпаты плюс" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТД Карпаты плюс") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Ссылается на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку ООО "ТД Карпаты плюс" осуществляло оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции- пива и пивных напитков производства ООО "ЛВЗ "Оша" в отсутствие документов, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 16.11.2016 в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступило письмо (от 16.11.2016 исх. N 25925/12-02) содержащее информацию о проведенном анализе сведений, отраженных в декларациях и установленных фактах введения в оборот пива производства ООО "ЛВЗ "Оша".

Согласно сведений, изложенных в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО "ТД Карпаты плюс" осуществляет оборот пива и пивных напитков производства ООО "ЛВЗ "Оша" без сопроводительных документов, изготовление которых не подтверждено в декларациях организаций и не зафиксировано в ЕГАИС.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу 21.11.2016 в отношении ООО "ТД Карпаты плюс" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 21.11.2016 произведен осмотр территории складского помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, 12 в котором ООО "ТД Карпаты плюс" осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции не подлежащей лицензированию.

Осмотр произведен в присутствии генерального директора ООО "ТД Карпаты плюс" действующей на основании решения N 1 от 05.05.2010 единственного учредителя Оприш Н.Н. У генерального директора Оприш Н.Н. взяты письменные объяснения. Осмотр произведен в отсутствие понятых, на основании статьи 27.8 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

В ходе осмотра складского помещения принадлежащего обществу "ТД Карпаты плюс" алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) производства ООО "ЛВЗ "Оша" не обнаружена.

Определением от 21.11.2016 N 06-12/460 у общества истребованы следующие документы и сведения:

- товарно-сопроводительные документы на закупку алкогольной продукции производства ООО "ЛВЗ "Оша" за 2016;

- реестр товарно-сопроводительных накладных на реализацию алкогольной продукции производства ООО "ЛВЗ "Оша" за 2016.

Истребуемые сведения и (документы) необходимо представить в соответствие со ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения данного определения. Определение получено обществом нарочно 21.11.2016.

По состоянию на 22.03.2017 истребуемые сведения в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу не поступили.

Подсистема декларирования АИС "Паспорт" содержит информацию о предоставленных в Росалкогольрегулирование декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в форме электронного документа.

Административным органом в результате анализа декларации N 7 предоставленной обществом за 2016 установлено, что ООО "Сибторг" не отражает закупку пива и пивных напитков от ООО "ЛВЗ "Оша"; документы, оформленные ООО "Меркурий" вызывают сомнения в подлинности и не могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции.

Поскольку документы, истребованные определением от 21.11.2016, ООО "ТД Карпаты плюс" не представлены, административным органом сделан вывод об осуществлении обществом оборота алкогольной продукции (розничная продажа и хранение) в отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

По данному факту 22.03.2017 в отношении ООО "ТД Карпаты плюс" уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол N 06-12/460 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), а также алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Проанализировав вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции отмечает, что для привлечения к административной ответственности административному органу необходимо доказать именно оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Материалами дела подтверждено, что обществу "ТД Карпаты плюс" вменяется оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции - пивных напитков и пива производства ООО "ЛВЗ "Оша" без документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что ООО "ТД Карпаты плюс" осуществляло продажу алкогольной продукции в отсутствие надлежаще оформленных документов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения - реализация алкогольной продукции в отсутствие товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы административного органа о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, находит несостоятельными в силу следующего.

В обоснование данного довода МРУ Росалкогольрегулирование ссылается на анализ сведений, отраженных в декларациях производителя пива ООО "ЛВЗ "Оша", поставщиков пива ООО "ТД "Сибирский", ООО "Сибторг", ООО "Сибирский купец", покупателя пива ООО "ТД "Карпаты плюс", который послужил основанием для проведения контрольных мероприятий в рамках КоАП РФ в отношении ООО "ТД "Карпаты плюс", определением от 21.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Между тем в ходе административного расследования факт оборота ООО "ТД "Карпаты плюс" пива производства ООО "ЛВЗ "Оша" МРУ Росалкогольрегулирование не установило. Проведенный 21.11.2016 осмотр территорий, помещений, документов, предметов положительных результатов не дал. Непредставление ООО "ТД "Карпаты плюс" запрошенных МРУ Росалкогольрегулирование документов не является безусловным доказательством отсутствия сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию. При этом следует отметить наличие прав у административного органа на вторичный запрос документов и принятие мер административного характера в случае невыполнения запроса, кроме того, ответ общества (о конкретизации продукции и предоставлении отсрочки) на запрос управления оставлен последним без реагирования. В объяснении же руководитель общества указал причины отражения алкогольной продукции (ее остатков) в системе ЕГАИС, оценка данным доводам административным органом не дана. Определением от 21.12.2016 продлен срок проведения административного расследования, при этом из материалов дела не следует о проведении управлением дополнительных процессуальных действий.

Выводы административного органа о допущении административного правонарушения основаны на служебных записках отдела отчетности и анализа управления относительно сведений деклараций поставщиков алкогольной продукции. Анализ отражения поставщиками в декларациях спорных сведений административным органом в материалы настоящего дела административным органом не представлен. Насколько объективны и правомерны действия всех участников оборота спорной алкогольной продукции, приведшие к ее реализации ООО "ТД "Карпаты плюс" без сопроводительных документов, как вменяется в объективную сторону административного правонарушения, либо эти действия совершены покупателем вне зависимости от действий поставщиков, административный орган не исследовал и доказательств совершения ООО "ТД "Карпаты плюс" вменяемого правонарушения суду не представил. Непосредственно из содержания деклараций, представленных в материалы дела, ее показателей, не следует, что ООО "ТД "Карпаты плюс" произвело оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (такой обязательный показатель декларацией не предусмотрен).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-9709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб