Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-13859/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-43974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13859/2017) конкурсного управляющего ООО "Пилигрим СПб" Зенищева Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 о возвращении заявления по делу N А56-43974/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пилигрим СПб" Зенищева Юрия Юрьевича

к Матвееву Юрию Александровичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилигрим СПб"

установил:

Определением арбитражного суда от 06.08.2015 в отношении ООО "Пилигрим СПБ" 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., дом 1, офис 606; ИНН 7805511804; ОГРН 1107847031324, далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Пилигрим СПБ" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.08.2015 N 157.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 ООО "Пилигрим СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением суда от 10.11.2016 арбитражный управляющий Тиль О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2015, заключенный между ООО "ПИЛИГРИМ СПБ" и Матвеевым Ю.А., полуприцеп SCHMITZ SKI 24 SL 06 8.2 2006 г.в. VIN WSK00000001223334 г.н. АТ 979878.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Матвеева Ю.А. 509 970 руб.

Определением от 15.02.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено судом без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что:

- отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, либо об уменьшении ее размера не заявлено;

- не указаны дата и место рождения, место работы ответчика.

Определением от 28.03.2017 срок оставления без движения продлен до 28.04.2017.

27.04.2017 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 02.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, возвратил заявление конкурсного управляющего Зенищева Юрия Юрьевича о признании сделки недействительной.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Пилигрим СПб" Зенищевым Ю.Ю. в апелляционном порядке.

В жалобе заявитель указывает, что в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий сослался на трудное финансовое положение организации и отсутствие денежных средств, что подтверждается реестром требований кредиторов, анализом финансового состояния. В соответствии с абзацем 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим представлены документы, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника (реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника). Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым, представленные документы не были рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной позиции, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства направления указанной позиции в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, предоставляя такую отсрочку или рассрочку по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

При этом уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что вопреки вышеуказанным требованиям, конкурсным управляющим к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не были приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны: конкурсный управляющий не представил справку налогового органа о банковских счетах должника и справки банков об отсутствии средств на счетах.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2017 продлевал срок оставления заявления конкурсного управляющего без движения.

Конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для предоставления указанных документов в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

Представленные конкурсным управляющим реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника не являются документами, подтверждающими отсутствие у должника денежных средств на счете, достаточных для перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-43974/2015/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева