Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-12225/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-4890/2016

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 25 августа 2017 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бабаян В.Г.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" Шитько Андрей Викторович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Василенко Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2017 по делу N А32-4890/2016 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (ИНН 2302040772, ОГРН 1022300633024),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Досуг и К" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шитько А.В. (далее - арбитражный управляющий).

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы и заинтересованности кредиторов в дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-4890/2016 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 27.06.2017 принят; завершено конкурсное производство в отношении ООО "ИНТЕКС". Органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, определено внести в порядке и сроки, установленные ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запись о ликвидации ООО "ИНТЕКС" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2017 по делу N А32-4890/2016, Василенко Виктор Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-4890/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимп 2000" Шитько Андрей Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по жалобе прекратить.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шитько А.В.

Конкурсный управляющий представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, из которого следует, что мероприятия по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы арбитражным управляющим завершены, имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, реализовано на торгах, часть имущества принята залоговым кредитором в счет погашения долга, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не погашены по причине недостаточности имущества должника. С учетом изложенного конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства в связи с дальнейшей нецелесообразностью его проведения из-за отсутствия конкурсной массы и заинтересованности кредиторов в дальнейшем проведении процедуры конкурсного производства.

Мотивируя определение о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, проведены, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно из-за отсутствия конкурсной массы, предусмотренный законом срок конкурсного производства истек.

При таких обстоятельствах суд посчитал целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Закона "О несостоятельности (банкротстве) ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Из пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2017 внесена запись о ликвидации должника - ООО "ОЛИМП 2000" (ИНН 2302040772, ОГРН 1022300633024).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что ООО "ОЛИМП 2000", являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано, правоспособность должника прекратилась, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Указанная правовая позиция следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, с учетом пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и выводов, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Василенко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-4890/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ОЛИМП 2000" подлежит прекращению.

Лица, считающие, что их законные права и интересы нарушены исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе оспорить законность совершения регистрационных действий. Данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ и не может быть разрешен в данном судебном заседании.

Кроме того, заявитель не доказал, что он в настоящее время является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве и, соответственно, имеет право на обжалование данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что в случае если он предполагает причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к арбитражному управляющему.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Василенко Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 по делу N А32-4890/2016

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева