Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15996/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-91725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Воронин Б.А. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Вишленков Д.В. (приказ от 04.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15996/2017) ООО "Ла Лорри" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-91725/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Ла Лорри"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН: 1027809244561; далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ла Лорри" (адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 4, оф. 4, ОГРН: 5067847051333; далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 885 973 руб. 32 коп., 1 809 019 руб. 48 коп. пени, 11 368 808 руб. 30 коп. штрафа.

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 15 885 973 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 1 809 019 руб. 48 коп. пени, 11 368 808 руб. 30 коп. штрафа.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней и штрафа отменить, уменьшив размер санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04124(12), заключенного между Комитетом и Обществом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящий к землям населенных пунктов, кадастровый N 78:14:7559:51, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, кубинская улица, участок 1 (северо-западнее пересечения с улицей Костюшко) площадью 8 096.00 кв.м. (далее - Договор).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 общая сумма арендной платы по договору составляет 70 177 829 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае неуплаты арендной платы установленной договором срок арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2.2. Ответчик обязан получить разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 31.12.2015.

Пунктом 8.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае нарушения условий п. 5.2.2 Договора арендатор начисляет пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п. 4.1. Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей Ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании долга. В данной части судебный акт не обжалуется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам Истца размер подлежащих взысканию с Ответчика пеней составил 1 809 019 руб. 48 коп. и штрафа 11 368 808 руб. 30 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, в связи с чем правовых оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление Ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, размер неустойки. Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности неустойки Ответчик суду апелляционной инстанции также не представил.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который Ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора Ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить Истцу неустойку в согласованном размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина