Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 04АП-5202/16

г. Чита

25 августа 2017 г.

Дело N А58-2778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судьаай Егора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-2778/2016 по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677000, г. Якутск, ул. Ф. Попова,14/2) к индивидуальному предпринимателю Судьаай Егору Афанасьевичу (ИНН 143517928631, ОГРН 313144730300145 г. Якутск) о взыскании 2 177 641 руб., (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. судья Барковская О.В. заменен на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 августа 2017 г. до 10 час. 30 мин. 21 августа 2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судьаай Егору Афанасьевич о взыскании 2 177 641 рублей по акту о неучтенном потреблении от 09.02.2016 N 0676 (811).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судья Васильева лично, прямо и косвенно заинтересована в исходе дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности.

Представитель ответчика Алексеев в 17 ч 52-м заявил отвод судье Васильевой (см. абц.5 стр 4 протокола судебного заседания от19 апреля 2017),однако, судья не приобщила это заявление к материалам дела и даже не стала рассматривать заявление по существу, ссылаясь на ч.5 ст 159 АПК Р.Ф. не приняла заявление ответчика об отводе судьи, тем самым, умышленно лишила ответчика право заявлять отвод.

Представитель ответчика Алексеев В. А. четырежды представлял заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и ему четырежды разъясняли уголовно-правовые последствия такого заявления, однако, никаких реальных действий по проверке этих заявлений суд не принял, хотя обязан был проверить достоверность этих заявлений.

Акт о неучтенном потреблении N 0676 от 09.02.2016 г. в описание приборов учета электроэнергии в п. 5 и 8 стоят вымышленные даты (09.02.2015 ), п. 5 трансформатора тока дата госпроверки не указана вообще. Акт от 15.03.2013 и акт от 08.05.2013 г. подписаны без доверенности неустановленным лицом под именем (псевдоним) Оконешникова.

Неправомерно отказано в объявлении перерыва в связи с окончанием трудового дня, судебное заседание продолжалось до 19 ч. 20-м. 19 апреля 2017 г.. Согласно справки Арбитражного суда PC (Я) от 25.04.17г.N рс-19/258 окончание рабочего дня для женщин 17 ч. 12-м., в связи с чем суд в течении 2ч.08-м. без законных оснований продолжала судебное заседание, тем самым лишила отдыха, приема пищи и лекарств представителя ответчика Алексеева (стр. 126 листок нетрудоспособности).

Так же, довод ответчика о том, что срыв пломбы произошел вследствие действий работников аварийной бригады в ночь на 17-18 января 2016 г., судом проверено поверхностно. Из материалов дела усматривается, что пломба электроприбора была сорвана в ночь на 18.01.2016 г. работниками аварийной бригады истца и за действия работников истца ответчик ответственность не может нести в соответствии со ст.402 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АК "Якутскэнерго" и Судьаай Е.А. заключен договор на энергоснабжение от 22.11.2007 N 48854, по условиям которого ОАО АК "Якутскэнерго" обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 15.1 договор заключен с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку сторонами о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора не заявлено, действие договора от 22.11.2007 N 48854 считается пролонгированным.

Из приложений к договору следует, что поставка электрической энергии осуществляется на объекты: пекарня, магазин "Чэчир", кафе "Мария", расположенные в доме по адресу: г. Якутск, ул. Бекетова, 3.

Присоединение объекта по адресу: г. Якутск, ул. Бекетова, 3 к электрическим сетям подтверждено актом по разграничению принадлежности и ответственности от 26.02.2003 (т. 1 л.д. 25).

09.02.2016 представителями истца в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0676 в отношении объекта, находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Бекетова, 3.

Актом установлено, что на вводном устройстве отсутствует пломба энергоснабжающей организации, имеется доступ к токоведущим частям до ПУ (прибора учета). Прибор учета бракуется и к дальнейшей эксплуатации не допускается.

По факту безучетного потребления электроэнергии истцом к оплате ответчику предъявлен счет на оплату от 09.02.2016 N 19768 на сумму 2 177 641 руб.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 22.11.2007 N 48854 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 2 177 641 руб. представляет собой стоимость безучетно потребленной электрической энергии за период с 08.05.2013 г. по 09.02.2016 г. (до даты составления акта проверки приборов учета электроэнергии N 000138) по акту N 0676 р\от 09.02.2016, начисленную, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, Приложения N 8 к договору энергоснабжения N 48854 от 22.11.2007 г. и числа часов в расчетном периоде.

В пунктах 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и подлежащих применению к отношениям сторон (далее - Правила N 442), предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.05.2015 г. по 09.02.2016 г. истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 48854 от 22.11.2007 г. ( пекарня, магазин ЧЭЧИР, кафе Мария, расположенные по адресу г. Якутск ул. Бекетова, 3); сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и приборов учета.

Актом о безучетном потреблении электроэнергии от 09.02.2016 г. N 0676, составленный сотрудниками ПАО "Якутскэнерго" в присутствии ответчика Судьаай Е.А. на объекте ответчика расположенном по адресу г. Якутск ул. Бекетова 3 на вводном устройстве прибора учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации. Прибор учета к дальнейшей эксплуатации не допускается. Указана дата предыдущей проверки 09.02.2015 г.

Из объема электроэнергии, рассчитанного указанным способом, исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в указанном периоде и оплаченный ответчиком.

По результатам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере 2 177 641 руб.

Расчет электрической энергии произведен истцом по договорной мощности 69,7 кВт, согласованной сторонами в приложениях к договору на энергоснабжение.

Количество часов, рассчитанное за указанный период, составляет 6648 ч., что не превышает 8 760 часов, установленных в п. подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.

Общее количество потребленной электрической энергии за период с 08.05.2015 (так как систематические проверки и не проводились) по 09.02.2016 составило 463 365, 60 кВт/час.

Расчет произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 N 86: 463 365, 60 кВт/час * 6,6852 = 3 097 691 руб. 71 коп., что с НДС составляет 3 655 276 руб. 22 коп.

С учетом выставленной и оплаченной ранее суммы 1 477 635 руб. 22 коп., сумма долга составляет 2 177 641 руб.

Доводы апеллянта о представлении в материалы дела недопустимых доказательств, так как акт о неучтенном потреблении N 0676 от 09.02.2016 г. в описание приборов учета электроэнергии в п. 5 и 8 стоят вымышленные даты (09.02.2015 ), п. 5 трансформатора тока дата госпроверки не указана вообще, акт от 15.03.2013 и акт от 08.05.2013 г. подписаны без доверенности неустановленным лицом под именем (псевдоним) Оконешникова, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными на основании следующего.

Как правильно установил и следует из материалов дела, 15.03.2013 проведена проверка на объекте абонента Судьаай Е.А.: магазин, пекарня, ул. Бекетова 3, о чем составлен акт N 1456 (т. 3 л.д. 18).

Согласно указанному акту, истек срок госповерки трансформаторов тока. Прибор учета к дальнейшей эксплуатации не допущен, абоненту вынесено предписание провести поверку трансформаторов тока.

Указанный акт подписан со стороны ответчика Оконешниковой.

В дальнейшем, 08.05.2013 проведена проверка на объекте потребителя, потребителем установлена новая система учета (прибор учета с заводским номером 000138 и трансформаторы тока), система учета допущена в эксплуатацию, о чем составлен акт, также подписанный со стороны ответчика Оконешниковой.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку, предписание, выданное 15.03.2013 и подписанное Оконешниковой М.Н., на объекте ответчика исполнено, 08.05.2013 подтвержден факт установки новой системы учета, данная система учета допущена в эксплуатацию.

В акте от 09.02.2016 г. указаны сведения в отношении прибора учета с заводским номером 000138, данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Следовательно, полномочия Оконешниковой М.Н., подписавшей акты от 15.03.2013 и 08.05.2013 г., явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Доводы о том, что судом проверено поверхностно, так как пломба электроприбора была сорвана в ночь на 18.01.2016 г. работниками аварийной бригады истца и за действия работников истца ответчик ответственность не может нести в соответствии со ст.402 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом реальных действий по проверке заявлений о фальсификации судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае судом проверка заявлений о фальсификации проведена путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в решение суда.

Доводы ответчика о том, что он был лишен права заявлять отвод судье, суд апелляционной инстанции находит голословным, так как опровергается материалами дела. Заявление об отводе судьи заявленное 19.04.2017 в 17 час. 52 мин, правомерно не принято судом, поскольку в 17 час. 46 мин. было окончено судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе судьи, подача через шесть минут аналогичного заявления свидетельствует о злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрение дела.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва также подлежат отклонению, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова