Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-15410/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А42-8824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15410/2017) АО "Мурманская геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу N А42-8824/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению АО "Мурманская геологоразведочная экспедиция"

к ФАС России, УФАС по Мурманской области

3-е лицо: МУП города Апатиты "Апатитская электросетевая компания"

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Мурманская геологоразведочная экспедиция" (ул. Ферсмана, д. 26, город Апатиты, Мурманская область, 184209, ОГРН 1025100507508, ИНН 5101100360, далее - заявитель, Общество, АО "МГРЭ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Книповича, дом 9а, город Мурманск, 183038, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854, далее - Управление, УФАС, административный орган) от 06.12.2016 о назначении административного наказания по делу N 05-04-16/30 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) и муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "АЭСК").

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что трансформаторная подстанция ТП-М-2155 (ТП-71) принадлежит Обществу на праве собственности. МУП "АЭСК" не только без разрешения, но и не уведомив Общество нарушило права собственника, запитав от трансформатора ТП-71 резервную линию, снабжающую здание ФСС. Основным источником питания для здания ФСС являлась трансформаторная подстанция ТП-72, и не ТП-71.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 в ходе выездной проверки Филиала N 2 ГУ - МРО ФСС было выявлено отсутствие в административном здании подключения к резервному источнику питания.

Поскольку неоднократные обращения МУП "АЭСК" и ГУ - МРО ФСС в АО "МГРЭ" по вопросу устранения препятствия в перетоке электрической энергии через ТП-71 "Зиновьева, 26" не привели к возобновлению подачи электрической энергии, ГУ - МРО ФСС обратилось в УФАС с жалобой (исх. N 05-13/5105-4472 от 27.09.2016) на нарушение правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии.

По результатам проверки сведений, содержащихся в жалобе ГУ - МРО ФСС, Управление возбудило в отношении АО "МГРЭ" дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества нарушение обязательных для исполнения собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), путем неправомерного препятствования перетоку электроэнергии через ТП-71 к административному зданию Филиала N 2 ГУ - МРО ФСС, уполномоченное должностное лицо Управления 25.10.2016 составило в отношении АО "МГРЭ" протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ при участии уполномоченного представителя Общества.

Постановлением УФАС от 06.12.2016 о назначении административного наказания по делу N 05-04-16/30 об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев постановление по делу об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя Управления 06.12.2016 внес АО "МГРЭ" представление N 05-04-16/30 о прекращении нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившегося в неправомерном препятствовании перетоку электрической энергии через ТП-1 к административному зданию Филиала N 2 ГУ - МРО ФСС.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия Общества по отключению электрической энергии, поступающей на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Ферсмана, р-н д. 26а, и принадлежащие ГУ - МРО ФСС, препятствуют перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя и образуют событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда ошибочными, а решение - подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), а также Правила технологического присоединения.

Как указано в абзаце шестом пункта 14 (1) Правил технологического присоединения, автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенного нормативного положения следует, что автономные резервные источники питания, если их наличие предусмотрено техническими условиями, должны быть установлены владельцем энергопринимающих устройств, присоединены, а также поддерживаться в состоянии готовности к использованию при наступлении аварийных ситуаций, либо регламентных отключений. Из данного пункта Правил N 861 не следует, что резервный источник должен быть постоянно подключен.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником трансформаторной подстанции ТП-71.

При рассмотрении административного дела установлено, что с момента введения здания ФСС в эксплуатацию его энергоснабжение осуществлялось по основному кабелю, присоединенному к ТП-72.

Здание ФСС относятся к электроприемникам второй категории, в соответствии с которой, кроме основного, должен быть и резервный источник питания.

Резервный кабель, необходимый на случай аварии, принадлежащий Обществу, подключен сетевой организацией МУП "АЭСК" к трансформатору Обществу ТП-71.

Таким образом, трансформаторная подстанция ТП-71 стала являться резервным источником для здания ФСС.

Согласно представленной МУП "АЭСК" схеме линий, обеспечивающих передачу электроэнергии на здание ФСС, было две лини электропередач - основная и резервная.

Основным источником питания для здания ФСС являлась трансформаторная подстанция ТП-72, а не ТП-71. Источник питания ТП-71 является резервным для здания ФСС.

Подключение электроснабжения здания ФСС через принадлежащую Обществу трансформаторную подстанцию ТП-71 было обнаружено заявителем в сентябре 2015 года в связи с резким увеличением потребления электроэнергии в июле-августе 2015 года, в связи с чем произошло ее отключение.

Таким образом, отключение трансформаторной подстанции ТП-71 не привело к перерыву энергоснабжения здания ФСС, так как произошло автоматическое переключение питания здания ФСС с резервной линии на основную.

Резервирование (техн.) - это метод повышения надежности технического объекта посредством введения в его состав дополнительных устройств, узлов и связей, предназначенных для быстрой замены (автоматически или вручную) вышедших из строя аналогичных им элементов основного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204) для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады".

Это означает, что резервный источник питания не должен быть постоянно подключен, но он должен быть готов к подключению в любой момент на случай аварии на основной линии, как и предусмотрено техническими условиями.

Доводы МУП "АЭСК", приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что отключение резервного источника питания приведет к невозможности его подключения и использования в случае аварии или иного отключения основной линии, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, Техническими условиями, схемой подключения и иными документами, а также ссылками на нормы и правила, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе проверки не было установлено, что резервная линия демонтирована, либо не находится в состоянии рабочей готовности. Доказательств, свидетельствующие о том, что в результате аварийного отключения электроэнергии заявитель препятствовал подключению резервной линии, в материалах дела также не имеется и в ходе проверки не установлено.

Таким образом, Управлением не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выводы суд первой инстанции об обратном апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса отсутствия события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО "МГРЭ" подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.12.2016 по делу N 05-04-16/30.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 апреля 2017 года по делу N А42-8824/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 06.12.2016 о назначении административного наказания по делу N 05-04-16/30 о привлечении акционерного общества "Мурманская геологоразведочная экспедиция" к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова