Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 01АП-2875/17

г. Владимир

25 августа 2017 г.

Дело N А79-10946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2017 по делу N А79-10946/2016, принятое судьей Цветковой С.А. по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ОГРН 1022101149806, ИНН 2128015830) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о взыскании 370 200 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - Антонова А.Н. по доверенности от 05.04.2017, Канцеляровой Т.А. по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант", Общество, ответчик) о взыскании 370 200 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным включением к стоимость выполненных работ по государственному контракту от 24.09.2014 N 75549 непредвиденных расходов.

Решением от 28.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ООО "СК "Гарант", ООО "Стройиндустрия" указывают, что цена контракта является твердой; согласно сводному сметному расчету твердая цена контракта сформирована с учетом 2 % средств резерва на непредвиденные работы и затраты; потребность в непредвиденных расходах возникла в результате уточнения проектных решений, условий строительства; письмом от 22.04.2015 N 17/4 истец уведомил ответчика о приостановлении строительства в части фундоментальных работ, поскольку в результате испытания свай статической нагрузкой была выявлена неспособность несения ими проектной нагрузки; ответчиком выявлено, что расчет проектной организацией был сделан не верно; кроме того 04.12.2015 истец уведомил ответчика о приостановлении строительства, поскольку при бурении скважин под сваи N 361, 383, 384, 390 на глубине 4 м были выявлены непроходимые породы либо строительный мусор, однако согласно проекту на этой глубине нет несущих конструкций, сетей и коммуникаций, что в свою очередь, требовало корректировки проектной документации (данные обстоятельства установлены судом в рамках дел NА79-2461/2016, NА79-8597/2016); после изменения проектной документации объем бетона существенно вырос, при этом цена за м3 снизилась; указанные обстоятельства понесли за собой непредвиденные затраты для подрядчика.

Согласно пояснениям представителя заявителя непредвиденные расходы возникли в связи с проведением работ в зимнее время.

Заявители полагают, что решение суда по делу затрагивает права и обязанности ООО "Стройиндустрия", поскольку между ООО "Стройиндустрия" и ООО "СК "Гарант" заключен договор субподряда от 23.03.2015 N 3, непосредственно по которому ведется строительство.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ООО "Стройиндустрия" в качестве третьего лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия", исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Стройиндустрия" подлежит прекращению, с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками настоящего спора являются Министерство и ООО "СК "Гарант". Из текста обжалуемого судебного акта так же не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Стройиндустрия", поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие же у ООО "Стройиндустрия" иной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет заявителю право обжаловать решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному выше постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Гарант", апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказов путем проведения электронного аукциона согласно протоколу от 16.07.2014 N 1 Министерством (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 24.09.2014 N 75549, предметом которого явилось выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Пристрой переменной этажности в 11-4 этажей с техническим этажом и сквозным проездом на уровне 1 этажа к 4-этажному административному зданию с подвалом и зданию спецархива с цокольным этажом под административные помещения, зал музея, актовый зал, зимний сад по ул. К.Маркса, 45 г. Чебоксары". Подрядчик принял на себя обязательства по производству работ в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 177 073 740 руб. (пункт 2.1). Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 2014-2016 годов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании справок о стоимости работ формы N КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2).

Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2015 цена контракта составляет 194 475 431 руб. 37 коп.

По результатам проверки КРО МВД по Чувашской Республике, в соответствии с актом от 30.06.2016 установлено, что в нарушение пункта 4.96 МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 51/1, ответчик необоснованно предъявил, а истец оплатил по акту выполненных работ от 21.12.2015 N 17 сумму средств резерва на непредвиденные работы и затраты на сумму 370 200 руб.

Требование Министерства о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 21.12.2015 N 12 на сумму 3 670 524 руб. 65 руб., указанных в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 17 и от 21.12.2015 N 18.

Оплата данных работ произведена заказчиком платежным поручением от 28.12.2015 N 137136 на сумму 3 670 524 руб. 65 коп.

Как следует из содержания акта от 21.12.2015 N 17, в состав цены работ включена сумма, предназначенная для покрытия непредвиденных расходов, в размере 313 700 руб., без учета НДС. Указанная сумма, рассчитанная с учетом НДС, оплачена в составе денежных средств, перечисленных ответчику платежным поручением от 28.12.2015 N 137136.

В обоснование требования о возврате данной суммы истец указывает, что работы в рамках исполнения контракта на эту сумму подрядчиком не выполнены и связанные с выполнением работ расходы не понесены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что подрядчик при наличии указанных выше возражений заказчика относительно встречного предоставления по перечисленным денежным средствам, доказательств выполнения работ на истребуемую сумму не представил; фактическое выполнение работ на эту сумму, их состав и стоимость документально не подтвердил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Условиями рассматриваемого контракта не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

При таких обстоятельствах возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением работ по контракту в полном объеме.

Право подрядчика на частичное возмещение расходов пропорционально стоимости фактически выполненной части работ ни законом, ни заключенным контрактом не предусмотрено.

Сторонами не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме не завершены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Стройиндустрия" в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.05.2017 N 4013, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.02.2017 по делу N А79-10946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Чувашкой Республики от 28.02.2017 по делу N А79-10946/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 2130136415) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.05.2017 N 4013.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова