Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 01АП-812/17

г. Владимир

17 августа 2017 г.

Дело N А79-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-8336/2016, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293) к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу (ОГРНИП 304212736500262) о взыскании 250 679 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - Тихонов С.З. (лично);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Зиновьевичу (далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 679 руб. 64 коп. за период с 31.10.2015 по 13.06.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкованы нормы материального права; нарушены нормы процессуального права.

Указал на то, что судебные акты по делу N А79-7180/2014 не содержали конкретные разъяснения о способе и сроках исполнения судебного акта.

Считает вывод суда первой инстанции о наличии условий для возникновения на стороне Предпринимателя обязательства из неосновательного обогащения необоснованным.

По мнению заявителя, сами по себе факты несвоевременного подписания акта приема-передачи со стороны истца и изготовление отчета об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц не являются доказательством пользования Предпринимателем чужим имуществом и не имеют юридического значения для определения суммы неосновательного обогащения.

Полагает, что вина Предпринимателя в ненадлежащем исполнении обязательств по передаче изъятого имущества Администрации отсутствует. Требования судебного акта по делу N А79-7180/2014 в части изъятия спорного имущества были исполнены Предпринимателем своевременно и помещение освобождено к моменту вступления судебного акта в законную силу. От Администрации в адрес Предпринимателя ни устных, ни письменных требований о передаче спорных объектов путем составления акта приема-передачи не поступало.

Также заявитель отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2016 содержит требование о внесении арендной платы.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, от 15.06.2017, от 06.07.2017.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, изъято для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "города Чебоксары - столица Чувашской Республики" принадлежащее на праве собственности Предпринимателю одноэтажное кирпичное здание (литера А) с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой (литера А1), одноэтажный кирпичный пристрой (литера А2), общей площадью 246,2 кв.м, расположенные по адресу: ул. Николаева, 23б, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005, площадью 1528 кв.м, а также прекращено принадлежащее Предпринимателю право аренды данного земельного участка с выплатой за счет казны муниципального образования денежной компенсации в сумме 13 337 789 руб. на банковский счет Предпринимателя.

14.06.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения помещение передано в состав имущества муниципальной казны г. Чебоксары.

Согласно отчету от 01.06.2016 N 860/16 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц одноэтажного кирпичного здания с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой, одноэтажный кирпичный пристрой, общей площадью 246,2 кв.м, расположенные по адресу: ул. Николаева, 23б, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр", рыночной стоимость размера арендной платы в месяц составляет 33 578 руб.

Ссылаясь на то, что помещение не было освобождено своевременно, и полагая, что ввиду безвозмездного пользования Предпринимателем спорным помещением на стороне последнего возникло неосновательное обогащение за период с 31.10.2015 по 13.06.2016, Комитет обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи имущества от 14.06.2016, отчет от 01.06.2016 N 860/16, принимая во внимание судебные акты по делу N А79-7180/2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Комитет предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения с Предпринимателя за пользование спорным объектом (одноэтажное кирпичное здание с незавершенным строительством: одноэтажный кирпично-металлический пристрой, одноэтажный кирпичный пристрой, общей площадью 246,2 кв.м, расположенные по адресу:

ул. Николаева, 23б, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020503:0005) за период с 31.10.2015 по 13.06.2016.

Принадлежность недвижимости на праве собственности определенному лицу устанавливается на основании государственной регистрации данного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.7 Федерального закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, для государственной регистрации представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное (пункт 2 статьи 25.7 Федерального закона N 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, вступившим в законную силу 30.10.2015, спорный объект, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, изъят для муниципальных нужд в собственность муниципального образования "города Чебоксары - столица Чувашской Республики".

Судебные акты по делу N А79-7180/2014 не содержат разъяснений относительно порядка исполнения судебного акта.

В уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 14.04.2016 N 21/001/002/2016-3567, направленном в адрес Предпринимателя, указано, что на основании представленных администрацией города Чебоксары Чувашской Республики решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2015 по делу N А79-7180/2014, заявления администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2016 N 21/001/002/2016-3567 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2016 в отношении спорного объекта внесена запись о прекращении права собственности.

Доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект истец в дело не представил. Согласно выписке из ЕГРП от 19.04.2016 N 90-17595698, приложенной Комитетом к исковому заявлению, данные о правообладателе отсутствуют, право не зарегистрировано.

Объект передан Предпринимателем в состав имущества муниципальной казны г. Чебоксары 14.06.2016 по акту приема-передачи.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт пользования Предпринимателем спорным имуществом в определенное время.

Вместе с тем бесспорных доказательств пользования Предпринимателем объектом в спорный период истец не представил.

Как пояснил Предприниматель, после вступления судебного акта по делу N А79-7180/2014 в законную силу объект им был освобожден, однако не передан по акту приема-передачи. Доказательств, безусловно опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

После предъявления Комитетом 19.05.2016 иска об обязании Предпринимателя возвратить спорное имущество последний обратился в Комитет с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче объекта в муниципальную собственность по акту приема-передачи. До подачи указанного иска каких-либо обращений Комитета в адрес Предпринимателя с требованием об исполнении судебного акта по делу N А79-7180/2014 и передаче объекта в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (сбережения Предпринимателем средств именно за счет истца).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.12.2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2016 по делу N А79-8336/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары отказать.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Зиновьевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова