Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 15АП-12099/17

город Ростов-на-Дону

25 августа 2017 г.

дело N А32-8960/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-8960/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании платы,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, дорога) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за нахождение на пути общего пользования в размере 30 183 рублей 22 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.05.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23.05.2017.

Согласно мотивированному решению суда первой инстанции, изготовленному 20.06.2017, в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества в пользу дороги взыскана плата за нахождение на путях общего пользования в размере 30 183 рублей 22 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было исследовать дополнительные доказательства, а именно уведомления о подаче вагонов, ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика, письменные отказы ответчика от приемки вагонов. Суд не учел, что истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования. Суд не принял во внимание, что срок разгрузки вагонов был соблюден ответчиком, причина составления акта общей формы (занятость путей необщей формы) недоказана. Суд неправомерно отклонил довод истца о невозможности установить полномочия лиц, подписавших акты общей формы. Расчет платы произведен неверно, при расчете необходимо руководствоваться абзацем 2 пункта 16.8 договора. Общество считает, что основания для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования отсутствуют, поскольку требования истца противоречат пункту 16.8 договора. Согласно пункту 16.8 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит Перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав), Тарифным руководством N 2. За время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от Пользователя, Пользователь вносит Перевозчику плату за пользование вагонами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 Тарифного руководства N 2. На день заключения договора (13.07.2010) действовал Устав. Пункт 16.8 договора был принят сторонами во исполнение статьи 39 Устава, согласно которой за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. То есть, статьей 39 Устава, действующей на день заключения договора, и пунктом 16.8 договора регулировались отношения по взиманию перевозчиком платы за пользование вагонами, контейнерами грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования вагонами, принадлежащими перевозчику. Истец же требует взыскать с общества плату за пользование железнодорожными путями общего пользования, что выходит за рамки договора, а потому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование железнодорожными путями общего пользования. Статья 39 Устава была изменена в связи с принятием Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Устав (далее - Закон N 503-ФЗ) и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". После вступления в законную силу Закона N 503-ФЗ стороны в установленном порядке изменения в договор не внесли.

В поступивших в материалы дела дополнениях общество указывает на невозможность проверки расчета платы, поскольку уведомление о подаче вагонов в адрес общества не направлялось.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о переименовании ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской терминал Туапсе", с приложенными документами в подтверждение заявленного ходатайства. Ходатайство о переименовании ответчика с ООО "РН-Туапсенефтепродукт" на ООО "РН-Морской терминал Туапсе" судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Ответчиком по делу является ООО "РН-Морской терминал Туапсе".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010 между дорогой (перевозчик) и обществом (пользователь) заключен договор N 10/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества при станции Туапсе СКЖД (далее - договор), по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования.

За нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил обществу плату в размере 30 183 рублей 22 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2016 N 520 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства постудили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

В августе и сентябре 2016 года на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика.

Причиной задержки подачи вагонов явилась занятость путей необщего пользования в связи с невыполнением ответчиком технологических норм на выгрузку груза, установленных пунктом 11 договора.

По данному факту, в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 N 45) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) истцом составлены акты общей формы от 01.08.2016 N N 5/6832, 5/6835, 5/6837, от 29.08.2016 N N 5/7381, 5/7389, от 30.08.2016 N 5/7403, от 31.08.2016 N N 5/7405, 5/7406, 5/7411, 5/7417, 5/7420, 5/7409, 5/7410, 5/7422, 5/7421, 5/7419, 01.09.2016 N N 5/7432, 5/7442, 5/7443, 5/7446, 5/7431, 5/7429, 5/7425, 5/7434, 5/7435, 5/7441, 5/7427, 5/7428, 5/7430, от 02.09.2016 N N 5/7458, 5/7463, 5/7457, 5/7462, 5/7459, 5/7456, 5/7472, 5/7448, 5/7454, 5/7460, 5/7461, 5/7458, от 03.09.2016 N N 5/7464, 5/7465 5/7467, 5/7473, 5/7469, 5/7480, 5/7479, 5/7476, от 04.09.2016 N N 5/7484, 5/7483, N 4/7482, 5/7486, 5/7492, 5/7496, 5/7499, от 05.09.2016 N N 5/7505, 5/7500, 5/7497, 5/7501, 5/7504, которые подписаны ответчиком с возражениями.

В данных актах были зафиксированы обстоятельства, вызвавшие составление актов общей формы, с указанием причины задержки вагонов, времени начала и окончания простоя вагонов на путях общего пользования.

Согласно части 12 статьи 39 Устава за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Статьей 39 Устава также предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 была утверждена Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (Тарифное руководство).

Ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров приведены в таблицах N N 1-4 Тарифного руководства.

Истец начислил обществу плату в сумме 30 183 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих оплату ответчиком долга в размере 30 183 рублей 22 копеек не представлено, требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в нарушение пунктов 5, 6 договора истец о предстоящей подаче вагонов в установленный срок не уведомил общество, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалах дела имеются акты общей формы, в которых имеется отметка об уведомлении грузополучателя. В то же время, возражения грузополучателя к данным актам не содержат сведений о том, что истец, в свою очередь, о предстоящей подаче вагонов в установленный срок общество не уведомлял.

Указания ответчика о том, что технологические нормы на выгрузку грузов и вместимость мест выгрузки обществом были соблюдены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не подтвержденные документально, и, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ответчика от платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика об одностороннем изменении истцом размера платы.

Как указывалось ранее, Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения утверждена Приказом ФСТ РФ от 29.04.2015 N 127-т/1 (Тарифное руководство), пункту N N 1-4 которого содержат ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров.

Согласно части 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами и была определена пунктом 16.8 договора.

В рассматриваемом деле истец не предъявлял требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением предусмотрены статьей 39 Устава, а ее размер определен в Тарифном руководстве.

Действующим законодательством не предусмотрено определение размера платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в договорах.

По вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом (пункт 20 договора).

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование своих доводов, равно, как и доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в задержке подачи вагонов.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают установленной статьей 36 Устава обязанности грузополучателя принять доставленный груз у перевозчика. При этом перевозчик не должен нести бремя содержания вагонов на своих путях в случае их прибытия сверх того количества, которое может переработать грузополучатель. Довод ответчика о том, что он не должен вносить плату в случае прибытия вагонов в количестве, превышающем перерабатывающую способность, является необоснованным. В силу публичного характера договора перевозки (статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевозчик не вправе отказать грузополучателю в приеме груза, ответчик обязан, действуя добросовестно и осмотрительно, самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.

Довод о необоснованном рассмотрении дела по правилам упрощенного производства подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, соответственно суд первой инстанции правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, посчитав стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению иска в упрощенном порядке. Ответчик не указал на наличие достоверных сведений о возможности представления доказательств, опровергающих факт наличия задолженности.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении указан абзац 10 статьи 39 Устава, а не часть 18 статьи 39 Устава, поскольку задержка уборки вагонов не освобождает от платы, а обстоятельства, связанные с задержкой уборки вагонов, не могут приниматься во внимание при начислении и оплате за нахождение вагонов на пути общего пользования на основании статьи 39 Устава (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-7020/2017, по делу N А32-9090/2017 с участием тех же сторон).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

считать наименованием ответчика по делу N А32-8960/2017 общество с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-8960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев