Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 13АП-12416/17

г. Санкт-Петербург

24 августа 2017 г.

Дело N А56-68768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12416/2017) ООО "АВТОСИТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-68768/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Ремстрой"

к ООО "АВТОСИТИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - Истец, ООО "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСити" (далее - Ответчик, ООО "АвтоСити") о взыскании 2 478 198 руб. задолженности, 19 399 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "АвтоСити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на фальсификацию договора от 29.06.2016, спецификации к нему, товарной накладной от 01.07.2016, письма от 08.09.2016, на основании которых заявлены исковые требования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Т.А. Кашина заменена судьей И.А. Тимухиной в связи с отпуском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Ремстрой" (поставщик) и ООО "АвтоСити" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2016 N 160701.

По товарной накладной от 01.07.2016 N 160701, скрепленной печатью и подписью генерального директора покупателя, Ответчик принял поставленный товар без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение сорока пяти рабочих дней с момента поставки товара на расчетный счет поставщика путем перечисления 100% цены договора, т.е.

2 478 198 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто, что поставленный по товарной накладной от 01.07.2016 N 160701 товар на сумму 2 478 198 руб. покупателем в установленный срок не оплачен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом.

Исковые требования о взыскании с Ответчика 19 399 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 03.10.2016 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, апелляционный суд оценил и, исходя из процессуального поведения Ответчика, посчитал подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 24.01.2017 рассмотрение дела отложено для рассмотрения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Суд обязал стороны представить подлинники всех документов, касающихся данного спора для обозрения судом и назначения экспертизы, а также представить полную выписку из ЕГРЮЛ на ООО "АвтоСити", свободные образцы подписей Гладченко Н.А., Юдиной Н.Г., решение о смене генерального директора, суд обязал обеспечить явку Гладченко Н.А., Юдиной Н.Г. в судебное заседание.

В связи с неявкой сторон, а также Гладченко Н.А., Юдиной Н.Г. в судебное заседание 14.03.2017 рассмотрение дела было отложено на 28.03.2017.

28.03.2017 стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, определения суда от 24.01.2017, 14.03.2017 не исполнили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Так, суд посчитал, что договор поставки от 29.06.2016 N 160701, спецификация N1, товарная накладная N 160701 от 01.07.2016 оформлены и подписаны надлежащим образом, соотносятся и выписками из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, скреплены печатями юридических лиц, об утрате или подделке которых Ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, в связи с чем данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определением от 02.08.2017 апелляционный суд также принял меры к проверке заявления о фальсификации и обязал ООО "АВТОСИТИ" представить письменные пояснения относительно невозможности исполнения определений суда первой инстанции от 24.01.2017, 14.03.2017 в части представления свободных образцов подписей Гладченко Н.А., Юдиной Н.Г. Кроме того, суд обязал ООО "АВТОСИТИ" обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание апелляционного суда и признал явку ООО "Ремстрой" и ООО "АВТОСИТИ" в судебное заседание обязательной.

Между тем, определение апелляционного суда также осталось неисполненным.

Учитывая отсутствие объективной возможности опросить лиц, подписавших спорные документы от имени Ответчика, а равно невозможность направления на экспертизу свободных образцов подписей данных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначение почерковедческой экспертизы является невозможным вследствие злоупотребления Ответчиком процессуальными права и неисполнения процессуальных обязанностей.

При этом вопрос о возможности проведения экспертизы на основании копий документов мог бы быть исследован судом исключительно после получения ответов Гладченко Н.А., Юдиной Н.Г. об обстоятельствах подписания спорных документов и получения образцов их подписей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. Между тем, при наличии к тому оснований, апелляционный суд не исключает возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина