Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-4748/17

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А08-384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борисова П.С.: Луценко В.В., представителя по доверенности от 10.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова П.С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 по делу N А08-384/2017 (судья Петряев А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН1094619000464) к индивидуальному предпринимателю Борисову П.С. (ИНН 362804729026, ОГРН 310366804000240) о взыскании 66 132 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ТЭК" (далее - ООО "ТД "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову П.С. (далее - ИП Борисов П.С., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 48 806 руб. 54 коп., неустойки в размере 17 326 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Борисов П.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что ответчик производил оплату товара торговому представителю Самохину А.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Ушакову И.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 ООО "ТД "ТЭК" явку полномочного представителя не обеспечило.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Борисова П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013 г. между ООО "Торговый дом "ТЭК" (поставщик) и ИП Борисовым П.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 30/07/13-3 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и в порядке, предусмотренными в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость товара в течение двадцати одного календарного дня после его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Истец указывает, что поставка товара производилась в адрес ответчика в соответствии с товарными накладными, универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела.

По мнению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 48 806 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 30/07/13-3 от 30.07.2013, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, которые содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон, факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

Возражая на исковые требования и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар, поставленный в соответствии с универсальными передаточными документами N 5478 (5492) от 12.08.2015 г. на сумму 40 806, 05 руб., N 5967 (5981) от 01.09.2015 г. на сумму 36 954, 60 руб. оплачен в полном объеме, так как денежные средства в счет уплаты товары были переданы работнику истца Самохину А.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка указанного работника на универсальных передаточных документах.

Анализ представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров об оплате товара ответчиком свидетельствует о том, что предприниматель производил оплату за полученную продукцию наличными денежными средствами, в подтверждение чего ему выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Однако доказательств оплаты товара, поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 5478 (5492) от 12.08.2015, N 5967 (5981) от 01.09.2015, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу положений статей 861 и 862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. При этом при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Так, пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

При этом, несмотря на наличие установленных форм для расчетов, суд находит, что платежный документ и, соответственно, оплата товара могут быть оформлены любым образом, однако для признания какого-либо документа платежным необходимо, чтобы из содержания такого документа следовало, кто, от кого, когда, за что именно и какую сумму получил. Также такой документ должен содержать роспись лица, получившего денежные средства, и ее расшифровку.

Отметки Самохина А.А. об оплате товара, выполненные на универсальных передаточных документах N 5478 (5492) от 12.08.2015, N5967 (5981) от 01.09.2015, не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания документов невозможно установить, за что причитается указанная сумма. Таким образом, в представленных ответчиком лдоказательствах отсутствует надлежащим образом оформленное подтверждение уполномоченным лицом факта получения денежных средств, к каковому относилась бы запись, что лицо получило денежные средства, указание ее суммы, дата ее получения, указание лица, передавшего денежные средства, и лица, получившего денежные средства, а также расшифровки их подписей (расписка).

Бесспорных доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в суд не представлено.

Доверенности на имя Самохина А.А. на получение денежных средств в счет оплаты за реализованный истцом товар по договору, в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.02.2015, заключенный между ООО "ТД "ТЭК" и Самохиным А.А., прав на получение денежных средств от имени и в интересах истца последнему не представляет.

В этой связи, суд области правомерно указал, что показания свидетеля Самохина А.А. не могут являться надлежащими доказательствами факта оплаты денежных средств за товар.

Кроме того, судом области в ходе рассмотрения дела обозревался оригинал кассовой книги ООО "ТД "ТЭК" за 2015 год, в которой отсутствуют сведения об оплате товара, поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами N 5478 (5492) от 12.08.2015, N 5967 (5981) от 01.09.2015, при этом отражены все иные платежи.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015 (т. 1, л. д. 96), подписанного сторонами следует, что задолженность в пользу ООО "ТД "ТЭК" составляет 71 060 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора, оплата ответчиком товара должна была производиться на условиях отсрочки платежа (21 календарный день с момента поставки товара ответчику). Факт работы истца и ответчика на условиях отсрочки платежа также усматривается и подтверждается из имеющегося в материалах дела подписанного сторонами акта - сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был принять меры к получению и сохранению платежных документов, подтверждающих оплату товара, как и в ходе своей хозяйственной деятельности предпринимать меры к проведению регулярных и систематических сверок с истцом как в части объемов поставленной продукции, так и произведенных в счет ее оплаты платежей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 48 806 руб. 54 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 23.09.2015 по 11.09.2016 в размере 17 326 руб. 32 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 58 859 руб. 70 коп. за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом области как необоснованные и не основанные на нормах законодательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Истцом взыскивается задолженность за продукцию, поставленную в августе и сентябре 2015 года. Таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2017 по делу N А08-384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.А. Серегина Е.Ю. Щербатых