Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 10АП-11049/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А41-18859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-18859/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" к ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" (далее - ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" (далее - ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА", ответчик) о взыскании 170 000 руб. аванса по договору об оказании юридических услуг от 29.02.2016 N 173-02/2016, 10 879 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 01.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-18859/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 55).

Не согласившись с принятым решением, ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" (заказчик) и ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 173-02/2016 (л.д. 21-26).

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию в пользу истца дебиторской задолженности с ООО "Амальгама-сервис" (должник), подтвержденной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу N А73-3033/2015.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по взысканию задолженности, в том числе вести переговоры, как с бывшим руководством, так и с представителем должника - конкурсным управляющим, осуществлять представительство интересов Заказчика по взысканию задолженности, в том числе требовать принудительного исполнения судебного акта.

Стороны договорились, что результатом услуг по договору является фактическое поступление заказчику денежных средств или иного имущества от должника и/или его представителей в счет оплаты долга (пункт 1.3 договора).

Исполнитель уведомлен, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-7689/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство (пункт 1.2 договора).

Сумма гонорара исполнителя по договору определена в размере 30 процентов от суммы денежных средств или стоимости других вещей переданных заказчику должником или его представителями, в счет оплаты суммы долга/части долга (пункт 3.1 договора). Оплата отдельных действий исполнителя не предусмотрена в договоре.

Оплата гонорара производится в следующем порядке: аванс в размере 200 000 рублей, в счет суммы гонорара, заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя (пункт 3.2.1 договора).

Оставшаяся часть суммы гонорара, превышающая сумму полученного аванса, оплачивается в течение 5 банковских дней с даты фактического получения заказчиком денежных средств или стоимости других вещей, в счет оплаты суммы долга (пункт 3.2.2 договора).

Сумма гонорара включает в себя все расходы, издержки исполнителя, связанные выполнением исполнителем своих обязательств по договору (абз. 2 пункта 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, если по окончании срока оказания услуг, установленного договором и/или при отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, заказчику не поступят денежные средства или иное имущество в счет погашения суммы долга или какой-либо его части, исполнитель обязан вернуть заказчику всю сумму полученного аванса в размере указанном в пункте 3.2.1 настоящего договора.

В этом случае, исполнитель обязан вернуть всю сумму аванса в течение 3 банковских дней с даты получения исполнителем соответствующего требования заказчика.

Кроме того, согласно пункту 2.1.6 договора, если фактическое получение суммы долга заказчиком будет невозможным, в том числе, когда выбранные способы и методы исполнителя не принесут реального поступления суммы долга заказчику, исполнитель обязан вернуть заказчику в полном объеме сумму полученного аванса, в размере, указанном в пункте 3.2.1 настоящего договора. Аванс возвращается в течение 3 банковских дней с даты получения исполнителем соответствующего требования заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2016 N 749.

Договор заключен 29.02.2016 сроком на четыре месяца (пункт 7.5 договора). Указанный срок истек 29 июня 2016 года, при этом условие о прекращении действия договора исполнением обязательства сторонами в полном объеме в договоре отсутствует.

В пункте 1.5 договора, срок оказания услуг определен сторонами истечением периода времени, а именно: в течение четырёх месяцев с даты заключения договора.

В указанный срок входило как полное погашение долга, так и утверждение графика по погашению долга.

Течение четырехмесячного срока оказания услуг, начало которого определено датой заключения договора, началось 01.03.2016 и закончилось 29.06.2016.

Дебиторская задолженность или какая-либо ее часть не была взыскана. График по погашению долга не представлялся и не утверждался. Денежные средства или иное имущество в счет погашения суммы долга или какой-либо его части заказчику не поступали.

17 марта 2016 года в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2162724174370 внесена запись о ликвидации должника (ООО "Амальгама-сервис").

Следовательно, в силу положений статьи 419 ГК РФ, обязательство ООО "Амальгама-Сервис" по уплате долга перед ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" прекращено, а выполнение обязательств исполнителя, по взысканию указанного долга по договору, прекратилось в связи с невозможностью исполнения.

04.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы аванса по договору (от 02.08.2016 исх. N 172), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 14140701067131).

Претензия с требованием о возврате суммы аванса по договору направлена по адресу ответчика, указанному в пункте 7.2 договора для направления корреспонденции в аллее ответчика: 105318, г.Москва, Семеновская площадь, д.7, офис 4.05. для Юридического бюро ЮрФаки-МСК.

08.08.2016 ответчик получил указанную претензию, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (почтовый идентификатор 14140701067131).

С учетом срока возврата аванса, установленного пунктом 2.1.6 и пунктом 3.4 договора, обязательство ответчика по возврату части суммы аванса, должно быть исполнено в течение трех банковских дней с даты получения требования истца (08.08.2016), т.е. не позднее 11 августа 2016 года.

27 января 2017 года, ответчик возвратил истцу часть аванса в размере 30 000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств представителю истца, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.01.2017.

Оставшуюся сумму аванса в размере 170 000 рублей ответчик до настоящего времени истцу не вернул и свои обязательства по договору не исполнил.

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, с претензией о возврате суммы аванса, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и почтовыми квитанциями с почтовыми идентификаторами 11519104182438, 11519104182469.

Ценные письма с уведомлением об отказе от исполнении договора с претензией о необходимости возврата денежных средств, направленные по адресам ответчика, не получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения.

21.01.2017 возвращено почтовое отправление с почтовым идентификатором 11519104182469, а 13.01.2017 возвращено и получено истцом почтовое отправление с почтовым идентификатором 11519104182438.

Поскольку ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" обязанность по оплате задолженности не исполнена, ООО "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192ГКРФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из изложенного, суд апелляционный инстанции считает верным вывод суд первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец в силу пункта 2.2.2 договора не имел права вмешиваться в процесс взыскания, в том числе, привлекать третьих лиц, однако нарушил данное условие договора, не состоятельна.

Взыскиваемая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2015 по делу N А73-3033/2015.

На основании вышеуказанного решения, выдан исполнительный лист от 14.07.2015 серия ФС N 005173205, однако, исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности в пользу истца подразделениями ФССП не возбуждалось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2015 по делу N А73-7689/15 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 г. по делу N А73-7689/15 требования ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амальгама-сервис", о чем ответчик уведомлен при заключении договора (пункт 1.2 договора).

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам.

Следовательно, истец не мог каким-либо образом контактировать с судебным приставом-исполнителем и координировать действия должностного лица в рамках исполнительного производства, в связи с отсутствием исполнительного производства.

Несостоятелен довод ответчика, что истец в нарушение условий договора, не уведомил его о денежных средствах, поступивших от должника в рамках процедуры банкротства, поступление которых, якобы, должно учитываться при выплате гонорара ответчику.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-7689/15 требования ООО "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Амальгама-сервис" в следующем размере: основной долг в размере 6 560 973 рубля 13 коп., требование по уплате госпошлины в сумме 55 805 рублей отнесено к текущим платежам.

В рамках процедуры банкротства в адрес истца поступил единственный платеж в размере 29 533 рублей 96 коп. в счет погашения суммы текущего платежа (госпошлины), однако указанный платеж произведен 22.12.2015, т.е. до заключения договора с ответчиком, что подтверждается платежным ордером от 22.12.2015 N 63.

В пункте 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, сумма долга, которую надлежало взыскать с должника, указана с учетом вышеуказанного платежа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма гонорара исполнителя составляет 30 процентов от суммы денежных средств или стоимости других вещей, переданных заказчику должником или его представителями в счет оплаты суммы долга/части долга.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 879 руб. 83 коп. за период с 12.08.2016 по 01.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Довод ответчика об отсутствии фактической возможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений (л.д. 51), согласно которому в ООО Юридическое бюро "ЮрФакт - ЭМ ЭС КА" направлено определение о принятии искового заявления от 14.03.2017 по делу N А41-18859/17.

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 52), данное отправление получено адресатом 31.03.2017.

В данном определении суд первой инстанции указал "установить сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 04.04.2017".

Между тем, ответчик не направил в суд отзыв, возражения, ходатайство о продлении срока для подготовки возражений либо переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лиц, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений права ответчика на участие в настоящем деле и представление его позиции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года по делу N А41-18859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина