|
25 августа 2017 г.
|
Дело N А40-221496/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-221496/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СтройТЭК" требования ИП Чириченко Александра Андреевича в размере 984 000 рублей долга, 875 760 рублей пени и 75 000 рублей расходов по оплате юридических услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройТЭК" (ОГРН 5147746310553, ИНН 7701413129)
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в отношении ООО "СтройТЭК" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пржебельский А.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требования ИП Чириченко А.А. к ООО "СтройТЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда от 01.10.2016 в размере 984 000 рублей долга, 875 760 рублей пени и 75 000 рублей расходов по оплате юридических услуг по подготовке требований к должнику.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СтройТЭК" включены требования ИП Чириченко Александра Андреевича в размере 984 000 рублей долга, 875 760 рублей пени и 75 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-221496/16.
В жалобе заявитель ссылается на то, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства о неправомерности требования заявителя и об отсутствии у него правовых оснований на включение требований в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ИП Чириченко А.А. (подрядчик) и ООО "СтройТЭК" (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2016, в соответствии с которым последнему были оказаны услуги спецтехники (экскаваторы, грузовой автотранспорт) на объекте по адресу: Калининградская область, г. Балтийск (на площадке бригады морской пехоты в/ч) на общую сумму 984 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что размер и основания требований подтверждены представленными кредитором и ничем не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по договору подряда в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитом подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ИП Чириченко А.А. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства о неправомерности требования заявителя и об отсутствии у него правовых оснований на включение требований в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанц
