Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-26446/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-17439/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-239413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АвтоГраф" и ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-239413/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1487)

по иску ООО "АвтоГраф"

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыганова О.Ф. по доверенности от 06.01.2017,

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по договору лизинга N 11822/2013 от 31.07.2013 неосновательного обогащения в размере 1 612 755 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 269 руб. 60 коп.

В судебном заседании 21.03.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 462 908 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 147 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО "Каркаде" представлено ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления ООО "Каркаде" к ООО "АвтоГраф" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 179 710 руб. 96 коп. за период с 31.12.2015 по 14.03.2016, пени в сумме 19 872 руб. 12 коп. за период с 13.01.2016 по 14.03.2016, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 14 944 руб. 34 коп. за период с 15.03.2016 по 08.02.2017, которое судом удовлетворено в соответствии ст. 132 АПК РФ.

Решением суда иск и встречный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 615 945 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 789 руб. 13 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 31.07.2013 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "АвтоГраф" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 11822/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи N 11822/2013 от 31.07.2013 (далее - договор купли-продажи) приобретено в собственность у ООО "Формула-ЛР" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY, 2013 года выпуска, ярко-белого цвета (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.

По условиям данный договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Срок лизинга по договору -60 месяцев.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующие уведомление от 10.03.2016 в адрес истца, договор лизинга расторгнут 14.03.2016.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 19 872 руб. 12 коп. за период с 13.01.2016 по 14.03.2016, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 14 944 руб. 34 коп. за период с 15.03.2016 по 08.02.2017, суд считает, что указанные расходы следует включить в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Суд первой инстанции исключил из расчета убытки в виде дополнительных расходов, связанных с реализацией договора лизинга, предусмотренные п. 3.1.2 договора лизинга (КАСКО в размере 101 644,50 руб. + ОСАГО в размере 6 840 руб.) в сумме 108 484,50 руб.

Стороны не изъявили желания провести судебную оценочную экспертизу стоимости возвращенного имущества, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Лизингополучатель указал сумму в размере 2 233 000 руб. согласно заключению о результатах исследования N 2016/257 от 19.09.2016.

Лизингодатель полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В этой связи ответчик считает, что стоимость возвращенного имущества согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля N 11822/2013 от 20.04.2016 составляет 1 540 107,25 руб.

Ответчик реализовал предмет лизинга спустя 1,5 месяца с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что автомобиль хранился все это время надлежащим образом. Кроме того, автомобиль был возвращен лизингодателю без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Таким образом, учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1 886 554 руб. как средневзвешенную величину.

(2 233 000 + 1 540 107,25) : 2 = 1 886 554 руб.

Имущественный интерес лизингодателя должен был составить 2 988 583,43 руб. = 2 195 082,40 (размер финансирования) + 758 684,57 (плата за финансирование) + 19 872,12 (неустойка) + 14 944,34 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Имущественный интерес лизингодателя составил 3 604 528,81 руб. = 1 717 974,81 (сумма лизинговых платежей без аванса) + 1 886 554 руб. (стоимость возвращенного имущества).

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 615 945 руб. 38 коп. (1 872 719,09-1 720 358,38), указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя.

Оснований для включения в расчет сальдо задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 179 710 руб. 96 коп. не имеется, поскольку методика подсчета сальдо, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, не предусматривает этого.

Кроме того, ООО "АвтоГраф" заявлено о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО "АвтоГраф" представлены: договор N 24 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 18.05.2016, платежное поручение N 23 от 30.08.2016.

Из представленного платежного поручения N 23 от 30.08.2016 следует, что сумма в размере 50 000 руб. уплачена индивидуальным предпринимателем Мовчан А.А., который не является стороной по делу.

Таким образом, учитывая, что ООО "АвтоГраф" не представлено доказательств несения расходов, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца и ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 615 945 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 789 руб. 13 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоГраф" о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд обоснованно рассчитал плату за финансирование до момента продажи предмета лизинга, которое реализовано в разумный срок - 1,5 месяца.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика не может быть принят, поскольку договор купли-продажи предмета лизинга, как правило, имеет приоритет над отчетом об оценке.

Надлежащие доказательства несения судебных расходов истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 3.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Связи с чем судом первой инстанции исключил предусмотренные п. 3.1.2 договора лизинга (КАСКО в размере 101 644,50 руб. + ОСАГО в размере 6 840 руб.) в сумме 108 484,50 руб., а так же лизинговые платежи в сумме 179 710 руб. 96 коп.

Мотивы отказа в удовлетворении встречного иска изложены в решении суда (п.7 на стр.7 решения) с учетом расчета сальдо встречных обязательств.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-239413/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич