Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30495/18

г.Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-239413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-239413/16, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Автограф" (ОГРН1126182003837)

к ООО "Каркаде" (ОГРН1023900586181)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 31.07.2013 N 11822/2013, в размере 1 462 908 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 147 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокольным определением от 21.03.2017 по делу N А40-239413/2016 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "АвтоГраф" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 31.12.2015 по 14.03.2016 в размере 179 710 руб. 96 коп., пени за период с 13.01.2016 по 14.03.2016 в размере 19 872 руб. 12 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 08.02.2017 в размере 14 944 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-239413/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части; с ООО "Каркаде" в пользу ООО "АвтоГраф" взыскано неосновательное обогащение в сумме 615 945 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 789 руб. 13 коп.; с ООО "АвтоГраф" в пользу ООО "Каркаде" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 183 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А40-239413/2016 оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 022 руб.

Определением от 28.04.2018 судом первой инстанции взыскано 11 713 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением от 28.04.2018 не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела посадочные талоны, электронные билеты N N 4212465471745, 2468807246, а также акт от 09.02.2017 N 22 и квитанции от 26.07.2017, от 30.07.2017, от 08.02.2017, от 21.03.2017, подтверждающие расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, на проживание представителя в г.Москве.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.106-110 АПК РФ, п.3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных расходов пропорционально заявленным требованиям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал размер понесенных расходов, не обосновал необходимость проживания своего представителя в период с 08.02.2017 по 09.2.2017.

Апелляционная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (41,8%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 11 713 руб.

Оценивая указанные выше транспортные расходы и расходы связанные с проживанием, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, надлежащего соблюдения своих процессуальных прав связанных с ознакомлением с материалами дела, а также с учетом расценок на услуги и средних расценок на проживание в данном регионе, апелляционный суд приходит к выводу о разумности и допустимости указанных расходов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-239413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков