Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-37293/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-84014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-84014/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО "Союз" о взыскании судебных расходов по делу NА40-84014/16-87-631 по иску ООО "Союз" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании 3 813 310 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балакина Ю.А. по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Текстильщики" о взыскании 3 813 310 руб. 82 коп., из них: задолженности в размере 3 401 885 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 399 руб. 07 коп., расходы за агентские услуги в размере 16 026 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "Союз" поступило заявление о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ООО "Союз" просит отнести на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Текстильщики" издержки на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель в обоснование понесенных расходов представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016 г. на сумму 14 950 руб. с оттиском печати Городской юридический центр (л.д. 56, т. 79), в качестве основания выплаты указанной выше суммы указано: технические работы по составлению протокола. Также заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016 г. на сумму 5 050 руб. с оттиском печати Нотариус города Москвы Чернигов И.О. (л.д. 55, т. 79), в качестве основания выплаты указанной выше суммы указано: составление протокола, свид. п/п на заявлении.

В то же время, согласно протоколу осмотра доказательств 77 АВ 0507194 от 06.07.2016 г., составленного нотариусом города Москвы Черниговым Игорем Олеговичем (л.д. 1-72, т. 2) за услуги по составлению протокола взыскано по тарифу 3 000 руб.

Арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Союз" о взыскании судебных расходов в части взыскания 3 000 руб., при этом удовлетворяя заявление частично, исходил из недоказанности заявителем факта и размера несения судебных расходов на сумму 17 000 руб., поскольку в представленных в дело квитанциях, в качестве оснований оплаты указаны и иные услуги и лицо их оказавшее, представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, а представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами несения заявленных расходов в данной части.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с истца в размере 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей является разумным.

Иное толкование истцом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40-84014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова