Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-36751/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-41439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬМАГЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., по делу N А40-41439/17 по иску ООО "АРТСТРОЙГРУПП" (ИНН 7725771444) к ООО "АЛЬМАГЕСТ" (ИНН 7704823966) о взыскании денежных средств в размере 1 133 531 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Шарапова Л.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО "ПРОТЕХ" (ОГРН 1107746634346, ИНН 7707731382, дата регистрации 11.08.2010) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, ИНН 7728010857, дата регистрации 29.11.2002) о взыскании денежных средств в размере 3 487 766,05 руб., в том числе долга в размере 3 339 577,92 руб. на основании договора от 24.06.2016 г. N 17-06/16, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 188,13 руб., а также госпошлины в размере 40 439 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не были снижены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10-10/2016 (далее договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно п. 1.1 договора.

Положениями раздела договора "стоимость работ и порядок расчетов" установлена стоимость работ (п. 2.1 договора (согласно смете)) и составляет 1 429 506 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%. Подрядчик перечисляет субподрядчику в течение 10-ти банковских дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 30 %, последующие платежи согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после их надлежащего оформления обеими сторонами, ежемесячно. Акты предоставляются до 25 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2016 г. стороны согласовали дополнительные работы стоимостью 184 190 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ - 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Обосновывая исковые требования, истец пояснил, что последним были выполнены работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 от 08.11.2016 г. N 1 на сумму 1 429 506 руб. 98 коп., N 1 от 08.11.2016 г. на сумму 184 190 руб. 00 коп., а также двумя справками по форме КС-3 от 08.11.2016 г. N 1.

Однако, стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена частично в сумме 511 830 руб. 27 коп. (платежное поручение N 1316 от 14.10.2016 г.), задолженность составляет 1 101 866 руб. 17 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 16.02.2017 г. с требованием погашения задолженности.

Денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 665 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несоразмерность заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку им не учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом произведен расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу N А40- 41439/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬМАГЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров