Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-28941/17

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-231021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-231021/2016

по иску ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны РФ к Министерству обороны Российской Федерации о признании сделок недействительными

третьи лица: ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, Росимущество, МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Министерство здравоохранения РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны РФ - Волкова В.А. (доверенность от 30.12.2016 г.)

от ответчика: Министерство обороны РФ - Скопина П.В. (доверенность от 23.03.2017 г.)

от третьих лиц:

МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком Автономном округе - Типков Р.В. (доверенность от 18.05.2016 г.)

Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе - Матвеев Д.С. (доверенность от 17.10.2016 г.), Кирин В.Н. (доверенность от 20.07.2017 г.);

ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России - Котлов И.А. (доверенность от 25.08.2016 г.);

Министерства здравоохранения РФ - Шустов А.Б. (доверенность от 31.01.2017 г.); Андре А.А. (доверенность от 13.12.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны РФ (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании односторонних сделок по высвобождению военного недвижимого имущества, используемое ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь) Минобороны России по назначению, оформленные Приказами директора Департамента имущественных отношений от 30.06.2014 N 1096 и от 30.06,2014 N 1097 - недействительными (ничтожными).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из факта принятия признания ответчиком иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и материалам дела и не нарушает прав иных лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВО СГМУ (г.Архангельск) Минздрава России и Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст.42 АПК РФ.

Определением от 24 июля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом спора является признание недействительными односторонних сделок по высвобождению и прекращению права оперативного управления ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ недвижимым имуществом, оформленных Приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 30.06.2014 N 1096 и N1097.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что оспариваемыми по настоящему делу приказами предписано закрепить и передать недвижимое имущество Архангельскому военному суду и Министерству здравоохранения Российской Федерации, в настоящее время за заявителями зарегистрировано право оперативного управления на данное недвижимое имущество.

Таким образом, обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности указанных лиц, которые судом не были привлечены к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения в порядке статьи 51 Кодекса в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества, ТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерства здравоохранения Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России.

Истец поддержал иск по заявленным предмету и основаниям, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.1).

Ответчик и ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ поддержали правовую позицию истца.

Другие третьи лица представили отзывы на иск и письменные пояснения по делу, в которых возражают по доводам истца, просят в иске отказать.

ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Росимущество представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123 и 156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено, оспариваемые Приказы изданы Минобороны России и адресованы ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 1 Приказов надлежало высвободить и прекратить право оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу. Согласно пункту 2 Приказа необходимо о принятом решении проинформировать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в целях последующего закрепления недвижимого имущества за Министерством здравоохранения Российской Федерации и Архангельским военным судом.

Таким образом, ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России стороной оспариваемых сделок не является, права и законные интересы истца указанными сделками не нарушены.

Истец не имеет права на оспаривание Приказов директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.06.2014 N 1096 и от 30.06.2014 N 1097, поскольку правом собственности либо вещными правами на спорное имущество не обладает.

ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России располагается в спорных зданиях на основании договоров безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При рассмотрении настоящего дела истец выступает против бывшего представителя собственника спорного имущества - Министерства обороны РФ.

Однако ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации данным правом истца не наделяет, какие-либо нормы закона о возможности ссудополучателя оспаривать сделки, производимые собственником имущества, отсутствуют, в договорные отношения с Министерством обороны РФ истец не вступал.

В соответствии с п. 1 ст. 700 Кодекса ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, Приказы директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.06.2014 N 1096 и от 30.06.2014 N 1097 в случае нахождения в безвозмездном пользовании истца спорного имущества, прав безвозмездного пользования истцом спорным имуществом не нарушают.

Истец вправе защищать свои права в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о безвозмездном пользовании имуществом в случае нахождения в безвозмездном пользовании истца спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу данной нормы целью обращения в суд является защита прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец ссылается в качестве правового основания на Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов", п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановление Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов" регулирует отношения по высвобождению имущества, а не по его перераспределению органами, осуществляющими права собственника в отношении имущества Российской Федерации.

П. 2 Постановления Правительства РФ от 24.06.1998 N 623 "О Порядке высвобождения недвижимого военного имущества войск национальной гвардии Российской Федерации, воинских формирований и органов" определено, что решения о высвобождении недвижимого военного имущества принимает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по представлению федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством предусмотрена военная служба, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим постановлением.

В данном случае Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не принимало решений о высвобождении спорного имущества, перераспределение имущество было произведено на основании ст. 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоятельна, поскольку решений о приватизации спорного имущества не принималось, имущество было перераспределено между федеральными организациями.

Третьими лицами заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России пропущен срок подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Минобороны России заявлены требования о признании права оперативного управления на спорные здания (дело N А05-6734/2016) к Университету.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявление Университета о пропуске срока исковой давности имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи ссылки Минобороны России и ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России на недействительность оспариваемой сделки с учетом ее фактического исполнения следует признать противоречащими статье 10 ГК РФ и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г. по делу N А40-231021/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны РФ в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ФГКУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны РФ в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын