Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11930/17

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А53-21003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель Ларионова Н.В. по доверенности от 10.01.2017, представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 13.03.2017,

от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Тоболева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модера"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-21003/2015 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по Ростовской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-21003/2015 с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модера" (ИНН 6143070423, ОГРН 1086143002681) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2017 по делу N А53-21003/2015, общество с ограниченной ответственностью "Модера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт не соответствует нормам процессуального права, а выводы суда не обоснованы конкретными обстоятельствами. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Модера" доказало стоимость оказанных привлеченным лицом юридических услуг и факт их оплаты. Изменяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно; реализация судом права по уменьшению судебных расходов возможна лишь в том случае, если они признаны чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Апеллянт полагает, что применительно к рассматриваемому спору налоговый орган не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также их несоразмерности сложности рассмотренного спора и объему выполненной представителем работы, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

ООО "Модера" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Модера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о признании недействительным решения от 03.06.2015 N 199 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 249 841 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 609 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-21003/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-21003/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016 по делу N А53-21003/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Модера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Модера" представило следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 20.01.2015 N 5, акт приёма-передачи оказанных юридических услуг от 09.09.2016, платёжное поручение от 07.12.2016 N 143 на сумму 95 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 29.02.2016 N 11, акт приёма-передачи оказанных юридических услуг от 15.09.2016, платёжное поручение от 08.12.2016 N 604 на сумму 39 000 руб.;

- договор оказания юридических услуг от 21.07.2016 N 19, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.09.2016, платежное поручение от 08.12.2016 N 603 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 20.01.2015 N 5 ООО "Модера" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Николаевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка возражений на акт налогового органа в отношении ООО "Модера".

В пункте 1.3.1 конкретизирован и дополнен перечень оказываемых услуг, исполнитель обязался также подготовить правовую позицию для апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных юридических услуг от 09.09.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на акт налогового органа в отношении ООО "Модера", оценка перспектив разрешения спора по акту налогового органа в отношении ООО "Модера" и подготовка правовой позиции для подготовки апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 07.12.2016 N 143 на сумму 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 29.02.2016 N 11 ООО "Модера" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Николаевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21003/15, а также представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 39 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных юридических услуг от 15.09.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги: оценка перспектив разрешения спора по делу N А53-21003/2015 и подготовка апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 08.12.2016 N 604 на сумму 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 21.07.2016 N 19 ООО "Модера" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Михеев Дмитрий Николаевич (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по делу N А53-21003/2015, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по указанному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 45 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи оказанных юридических услуг от 28.09.2016 исполнителем были оказаны следующие услуги: оценка перспектив разрешения спора по делу N А53-21003/2015 и подготовка правовой позиции для подготовки и подачи отзыва и/или возражения на жалобу, ведение дела NА53-21003/15 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также подготовка отзыва и/или возражения на жалобу по делу NА53-21003/2015.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 08.12.2016 N 603 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представитель общества осуществил следующие действия:

- подготовил возражения на акт налогового органа, обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган,

- подготовил заявление в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным,

- подготовил и направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции,

- подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы общества в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из условий договоров на оказание юридических услуг, в перечень услуг, оказываемых исполнителем, не входит представление интересов заказчика на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (за исключением подготовки искового заявления).

При оценке соразмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, а также рекомендованных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 23.03.2016 (протокол от 23.03.2016 N 4), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 60 000 руб., участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции - 45 000 руб., составление исковых заявлений оценено в 9 000 руб., составление апелляционных жалоб при объёме материалов более 2 томов - 20 000 руб.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2015 N 5 не предусмотрено. Между тем, из акта оказанных юридических услуг от 09.09.2016 следует, что исполнителем подготовлено заявление в арбитражный суд о признании решения инспекции недействительным.

Суд обоснованно исходил из того, что затраты на подготовку возражений по акту выездной налоговой проверки не являются судебными расходами, поскольку соответствующие действия представляют собой процедуру досудебного урегулирования спора.

Между тем, подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган относится к судебным расходам, поскольку досудебное обжалование решения налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ является необходимым элементом последующего судебного обжалования такого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из предусмотренных договором от 20.01.2015 услуг к рассмотрению дела в суде первой инстанции относятся только услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и подготовкой заявления о признании решения налогового органа недействительным. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции не входило в предмет оказанных юридических услуг.

В отношении подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и искового заявления суд учел, что заявление, направленное в суд, по своему содержанию дублирует доводы, изложенные заявителем в его апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Ростовской области (л.д. 59 - 72 т. 12).

Представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе лишь конкретизируют отдельные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель фактически дублирует доводы и возражения, которые были ранее изложены в заявлении и апелляционной жалобе, поэтому подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовала дополнительных временных затрат.

Принимая во внимание постановление Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, учитывая сложность рассмотренного дела, объём и содержание оказанных исполнителем услуг, относимость оказанных юридических услуг к рассмотрению дела в арбитражном суде, исходя из принципа разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчёта: подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и искового заявления - 10 000 руб., подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, а также участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 30 000 руб., подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной жалобы -10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих возмещению за счет налогового органа расходов на оплату услуг представителя, мотивировал свой вывод о несоразмерности понесенных заявителем расходов; суд указал критерии, которые им применялись при рассмотрении спора. Выводы суда о размере подлежащих возмещению расходов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд обоснованно отказал во взыскании той части расходов на оплату юридических услуг, которые не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-21003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева