Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 г. N 15АП-3992/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф08-6933/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2016 г.

дело N А53-21003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Модера": представитель Железникова С.Б. по доверенности от 21.03.2016, представитель Михеев Д.Н. по доверенности от 01.02.2016, представитель Карцов С.В. по доверенности от 01.02.2016, представитель Железникова С.Б. по доверенности от 21.03.2016,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области: представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 17.03.2016, представитель Зубова О.Н. по доверенности от 17.03.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Модера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-21003/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модера" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области,

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб. и налога на прибыль в размере 1 249 841 руб., а также начисления штрафа и пени за неполную уплату названных налогов, признании недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 03.08.2015 N 15-15/3452 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Модера" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Модера" от требований, предъявленных к Управлению ФНС России по Ростовской области, о признании недействительным решения УФНС России по Ростовской области от 03.08.2015 N 15-15/3452. Производство по делу в данной части прекращено.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 03.06.2015 N199 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 249 841 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 609 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модера" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Модера" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платёжному поручению от 07.08.2015 N 186 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Модера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а именно: в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; принять новый судебный акт, удовлетворить требования общества в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда носят противоречивый характер и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Налоговый вычет заявлен обществом в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Все операции по оплате товара производились налогоплательщиком в безналичном порядке и отражены в выписке по расчетному счету организации.

ООО "КДМ Центр" осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежа "за мебельную фурнитуру", "оплата налогов", "за доставку груза", "рекламные услуги", и т.д., в значительных размерах, что противоречит выводам суда, отраженным в решении. Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность списания расходов и применение налогового вычета по приобретению ТМЦ у ООО "Центр КДМ", ООО "КДМ Центр". Заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать достоверным доказательством по делу, так как эксперту были предоставлены светокопии документов с подписью Шаровой Ю.А., а не их подлинные экземпляры. Вывод суда об отсутствии у контрагентов имущества и не осуществлении организациями реальной экономической деятельности является необоснованным и не подтвержден документально. Налоговой инспекцией ранее проводилась выездная налоговая инспекция, в ходе которой по встречной проверке ООО "КДМ Центр" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Модера".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить в части удовлетворения требований общества, принять новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО "КДМ Центр" и ООО "Центр КДМ" установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивном характере сделок, направленных на создание документооборота, с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба налогоплательщика является обоснованной, а жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модера" по вопросам правильности исчисления налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт N 199 от 30.12.2014, который вручен 30.12.2014 директору ООО "Модера" Железникову А.Н.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 11-26/20273 от 30.12.2014 вручено 30.12.2014 директору ООО "Модера" Железникову А.Н.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил в налоговый орган ходатайство о снижении размера налоговых санкций и возражения относительно результатов налоговой проверки.

Рассмотрение акта налоговой проверки, возражений на акт и материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии уполномоченных представителей ООО "Модера" 03.02.2015, что подтверждается протоколом.

09.02.2015 инспекцией принято решение N 22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 10.02.2015 уполномоченному представителю общества Железниковой С.Б. по доверенности N 6 от 09.02.2015.

По итогам проведения дополнительных контрольных мероприятий 10.03.2015 составлена справка, врученная 10.03.2015 уполномоченному представителю общества Железниковой С.Б., действовавшей на основании доверенности N 6 от 09.02.2015.

Решением инспекции N 89 от 23.04.2015 рассмотрение материалов проверки продлено. Данное решение вручено 23.04.2015 уполномоченному представителю общества Железниковой С.Б. по доверенности N 6 от 09.02.2015.

Уполномоченный представитель ООО "Модера" Железникова С.Б. 15.05.2015 ознакомлена с заключением эксперта N 672/04-4 от 10.03.2015.

25.05.2015 состоялось рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителей налогоплательщика.

03.06.2015 инспекцией вынесено решение N 199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 084 334 руб., пени по НДС в сумме 360 026 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 27 551 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 249 841 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 328 752 руб., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 42 609 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 622 руб., штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 85 877 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 03.08.2015 N 15-15/3452 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал незаконным начисление обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 45 020 руб., пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 845 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов на сумму остатков незавершённого производства на конец налогового периода.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

В соответствии со статьей 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

ООО "Модера" в приказах об учетной политике порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) не отразило.

Учетной политикой предусмотрено, что:

- к прямым расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1,4 п.1 ст. 254 НК РФ, расходы на оплату труда основного производственного персонала, участвующих в процессе выполнения работ, оказания услуг, расходы на обязательное социальное страхование персонала, участвовавшего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы на обязательное пенсионное страхование персонала, участвовавшего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы на обязательное страхование персонала, от несчастных случаев на производстве; участвовавшего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров;

- к косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, осуществляемые предприятием в течение отчетного периода;

- порядок распределения прямых расходов на НПЗ и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) - по прямым статьям расходов.

При проверке регистров налогового и бухгалтерского учета за проверяемый период инспекцией было установлено, что у налогоплательщика на конец налогового периода отсутствуют остатки готовой продукции на складе готовой продукции.

Между тем, инспекцией были приняты во внимание показания руководителя Железникова А.Н., Щелочкова В.С., кладовщика Щелочковой В.А., которые показали, что остатки готовой продукции на складе есть всегда, в том числе, и на конец отчетных и налоговых периодов.

Налогоплательщик в ходе проверки представил табель учета рабочего времени за январь 2012 г. В табеле в графе "отметки о явках и неявках на работу по числам месяца" отмечено, что в январе 2012 г. первым рабочим днем для всех работников ООО "Модера" являлось 10 января 2012 г.

Согласно накладной N 1 от 11.01.2012 на передачу готовой продукции в места хранения (изготовленной продукции) было оприходовано 36 видов готовой продукции в количестве 1 383 единицы. В этот же день произведена реализация готовой продукции, что подтверждается счетами-фактурами N 1 от 11.01.2012, N 2 от 11.01.2012, N 3 от 13.01.2012.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что оприходованная и реализованная продукция в январе 2012 г. налогоплательщиком была изготовлена в декабре 2011 г.

При этом, инспекция исходила из того, что налогоплательщик, среднесписочная численность которого за 2011 год составила 46 человек, не имеет физической возможности на изготовление такого количества видов продукции в течение 2 рабочих дней, при том, что согласно представленным документам реализация готовой продукции состоялась 11.01.2012 г., что подтверждается счетами-фактурами N 1 от 11.01.2012 г., N 2 от 11.01.2012 г., N 3 от 13.01.2012 г.

По мнению налогового органа, поскольку оприходованная и реализованная продукция в январе 2012 г. налогоплательщиком была изготовлена в 2011 году, налогоплательщик в соответствии со ст. 319 НК РФ должен распределить прямые расходы (формирование стоимости НЗП) для целей налогообложения.

Суд правомерно пришел к выводу, что изложенные выше выводы были сделаны инспекцией в отсутствие к тому достаточных документальных доказательств, фактически позиция инспекции строится исключительно на допущении факта того, что 46 человек, составляющих штат организации, не способны изготовить за 2 рабочих дня 1 383 единицы продукции, а также на показаниях руководителя организации Железникова А.Н. и кладовщика Щелочковой В.А., что остатки готовой продукции на складе есть всегда.

Суд установил, что в штате организации по состоянию на январь состоит 34 сотрудника, непосредственно занятых в основной деятельности заявителя (изготовление мебели): столяры, слесари, швеи, мастера мебельного производства.

Указанный факт подтверждается табелем учёта рабочего времени (л.д. 148-153 т. 4).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение на балансе в качестве основных средств 15 специализированных станков, используемых в производстве мебели (заточных, кромко-клеящих, кромкооблицовочных, круглопильных, фрезерных, раскроечных), что подтверждается договорами купли-продажи таких станков и инвентарными карточками).

Доказательств невозможности производства 1 383 единиц продукции силами 34 специализированных рабочих с помощью 15 единиц машин и оборудования инспекция не представила. Каких-либо экономических расчётов, из которых бы следовали временные и трудовые затраты на изготовление рассматриваемого количества продукции, не сопоставимые с фактически затраченными, оспариваемое решение не содержит, производственно-экономическая экспертиза инспекцией не назначалась.

Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 43 за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. (л.д. 19-20 т. 5) свидетельствуют об отсутствии сальдо на конец 2011 г. и на начало 2012 г. Данные оборотно-сальдовых ведомостей инспекция не опровергла.

Иных первичных учётных документов, которые бы свидетельствовали об искажении сведений, указанных в названных оборотно-сальдовых ведомостях, налоговый орган не представил.

Доводы инспекции, в соответствии с которыми показания А.Н. Железникова и В.А. Щелочковой свидетельствуют о наличии остатков готовой продукции на складе, обоснованно отклонены судом.

Так, из протокола допроса заведующей склада сырья и материалов В.А. Щелочковой от 05.11.2014 (л.д. 2-5 т. 5) следует, что на вопрос "Остаются ли у вас остатки готовой продукции на складе на конец месяца, квартала, года?" свидетель ответил буквально следующее: "В ангаре всегда что-то лежит из готовой продукции".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответ на поставленный вопрос является абстрактным и не позволяющим соотнести его с конкретной ситуацией. Свидетелю был задан общий вопрос, из буквальной формулировки которого и семантического смысла, заложенного в нем, следует, что инспектора интересовало, имеются ли как правило на складе остатки готовой продукции. Из полученного ответа следует, что именно так свидетель и поняла поставленный вопрос, поскольку её ответ являлся не конкретным. Так, свидетель указала, что в ангаре всегда что-то лежит из готовой продукции. Конкретного же вопроса, в частности, имелись ли остатки готовой продукции по состоянию на 01.01.2012, свидетелю инспекция не задавала.

Аналогичным образом суд расценил и показания директора ООО "Модера" В.С. Щелочкова (протокол от 05.11.2014 (л.д. 7-11 т. 5), а также заместителя директора ООО "Модера" А.Н. Железникова (протокол от 09.10.2014 (л.д. 13-18 т. 5), на вопрос: "Остаются ли у вас остатки готовой продукции на складе на конец месяца, квартала, года?" также ответивших: "Конечно, остатки готовой продукции есть всегда".

Таким образом, названные протоколы допросов не могут быть использованы в подтверждение доводов о фактическом наличии остатков готовой продукции на 01.01.2012.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному воду о том, что вывод инспекции о завышении заявителем расходов на сумму остатков незавершённого производства на конец налогового периода был сделан в отсутствие каких-либо доказательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно и обоснованно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 45 020 руб., пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 845 руб.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным инспекцией в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Основанием для начисления обществу НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 084 334 руб., пеней по НДС в сумме 360 026 руб., штрафа в размере 27 551 руб., а также налога на прибыль за 2011 - 2012 гг. в общей сумме 1 204 821 руб., соответствующих пеней в сумме 316 907 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 609 руб. послужил вывод инспекции о не подтверждении налогоплательщиком факта хозяйственных операций с контрагентами - ООО "КДМ Центр" и ООО "Центр КДМ".

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции признал правомерным начисление обществу НДС в общей сумме 1 084 334 руб., соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, указав на нереальность хозяйственных операций и создание документооборота, и признал незаконным доначисление заявителю налога на прибыль за 2011 - 2012 г. в сумме 1 204 821 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 42 609 руб., принимая во внимание, что налогоплательщик понес реальные затраты, которые связаны с осуществлением его хозяйственной деятельности.

Относительно возмещения налога на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль в отношении одних и тех операций с теми же контрагентами суд первой инстанции пришел к взаимоисключающим выводам. При этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу НДС в общей сумме 1 084 334 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Отказывая налогоплательщику в реализации права на получение налоговой выгоды, инспекция сослалась на нижеследующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Модера" осуществляет деятельность по производству мебели.

В проверяемом периоде обществом был заключён договор N 131-п/12 от 26.01.2012 с ООО "Центр КДМ" на поставку фурнитуры (л.д. 2 - 3, т. 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Модера)", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В отношении ООО "Центр КДМ" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная д. 25, оф. 2.

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, где ООО "Центр КДМ" состоит на налоговом учёте.

В ответ на запрос ООО "Центр КДМ" была представлена выписка из книги продаж по контрагенту ООО "Модера".

В ответ на повторный запрос ООО "Центр КДМ" вновь была предоставлена только лишь выписка из книги продаж по контрагенту ООО "Модера" за 2012 год, а не сами книги продаж, как было истребовано; товарно-транспортные накладные представлены не были.

Инспекцией была проведена техническая экспертиза документов, предоставленных ООО "Центр КДМ", на основании постановления N 8 от 06.11.2014. Для проведения экспертизы проверяющими проведена выемка документов.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Южного Регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 20.11.2014 N 4305/04-4 копия договора поставки N 131-п/12 от 26.01.2012 г., копия счета-фактуры N 00000379 от 31.01.2012 г., копия счета-фактуры N 00001037 от 29.02.2012 г., копия счета-фактуры N 00001754 от 30.03.2012 г., копия счета-фактуры N 00002534 от 28.04.2012 г., копия счета-фактуры N 00003148 от 31.05.2012 г., копия счета-фактуры N 00003877 от 30.06.2012 г., копия счета-фактуры N 00003878 от 30.06.2012 г., копия счета-фактуры N 00004673 от 31.07.2012 г., копия счета-фактуры N 00005400 от 31.08.2012 г., копия счета-фактуры N 00006113 от 28.09.2012 г., копия счета-фактуры N 00007082 от 31.10.2012 г., копия счета-фактуры N 00007841 от 30.11.2012 г., копия счета-фактуры N 00008507 от 26.12.2012 г. получены с соответствующих представленных для сравнения оригиналов: договор поставки N 131-п/12 от 26.01.2012 г.; счета-фактуры N 00000379 от 31.01.2012 г.; счета-фактуры N 00001037 от 29.02.2012 г.; счета-фактуры N 00001754 от 30.03.2012 г.; счета-фактуры N 00002534 от 28.04.2012 г.; счета-фактуры N 00003148 от 31.05.2012 г.; счета-фактуры N 00003877 от 30.06.2012 г.; счета-фактуры N 00003878 от 30.06.2012 г.; счета-фактуры N 00004673 от 31.07.2012 г.; счета-фактуры N 00005400 от 31.08.2012 г.; счета-фактуры N00006113 от 28.09.2012 г.; счета-фактуры N 00007082 от 31.10.2012 г.; счета-фактуры N 00007841 от 30.11.2012 г.; счета-фактуры N 00008507 от 26.12.2012 г., либо каких-то промежуточных копий этих документов.

Таким образом, результаты экспертизы показали, что документы, представленные ООО "Центр КДМ", являются не оригинальными документами, а копиями, полученными с оригиналов, находящихся у ООО "Модера".

Указанный факт послужил основанием для вывода о том, что ООО "Центр КДМ" не имеет собственных документов по взаимоотношениям с ООО "Модера"; составление первичных бухгалтерских документов по копиям сделано для видимости осуществления хозяйственных операций.

Инспекция установила, что документы, предоставленные ООО "Модера" по взаимоотношениям с ООО "Центр КДМ", подписаны от имени руководителя Шаровой Ю.А.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Ю.А. Шаровой в счетах-фактурах (заключение экспертного бюро Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра Судебных экспертиз Министерства юстиции России N 672/04-4 от 10.03.2015), по результатам которой экспертом сформированы выводы о том, что подписи от имени Шаровой Юлии Александровны, расположенные в строках "руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "Центр КДМ", выполнены одним лицом, но не самой Шаровой Юлией Александровной, а другим лицом.

В ходе проверки инспекцией были получены сведения, в соответствии с которыми ООО "Центр КДМ" согласно договору N 172-1/12 от 30.01.2012 арендовало нежилое помещение площадью 200 кв.м по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная д. 25, офис 2, для осуществления предпринимательской деятельности у ООО "Рекрут". Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц, оплата осуществляется путем перечисления на расчетный счет.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Центр КДМ" инспекция установила перечисления за аренду на основании указанного договора только лишь за 3 месяца 2012 года в следующих суммах: за февраль 2012 г. в сумме 81 000 руб., за март 2012 г. - 106 000 руб., за апрель 2012 г. - 55 000 руб., более платежей за аренду этого имущества не установлено.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией был проведен допрос бывшего руководителя ООО "Модера" Щелочкова Владимира Сергеевича, который по вопросам взаимоотношений с ООО "Центр КДМ" пояснил, что с названной организацией общался Железников А.Н., а он пояснений дать не может.

В ходе проведения допроса Железникова Алексея Николаевича - руководителя ООО "Модера", свидетель пояснил, что ему известна эта фирма, он знаком с менеджером по продажам данной фирмы Мамаевой Еленой (т. 8-905-65-100-86). С ними свидетель общался лично, когда приезжал за фурнитурой, по телефону делал заявку, они направляли по факсу счет, общество оплачивало счет и после этого свидетель (в 90% случаев) или Щелочков В.С. ездили в г. Воронеж, по адресу: ул. Солнечная, на арендованных автомобилях ООО "Модера" в зависимости от объема груза. Поставляемая фурнитура находилась в коробках весом от 5 до 15 кг, поэтому при погрузке спецтехника не требовалась, погрузку осуществляли грузчики ООО "Центр КДМ", а свидетель укладывал коробки в автомобиль.

На вопрос о том, с какого времени и почему Железников А.Н. перестал работать с ООО "Центр КДМ", был получен ответ о том, что с 2013 года упали объемы производства и не было необходимости так далеко ездить, тем боле, что в городе Волгодонске по ул. 2-я Заводская, 21, работает фирма ООО "КДМ" ИНН 6143067886, осуществляющая реализацию аналогичной продукции.

При исследовании обстоятельств доставки товара инспекцией было установлено, что в командировочных удостоверениях на руководителя ООО "Модера", утверждавшего, что он лично участвовал в доставке товара и регулярно выезжал с указанной целью в г. Воронеж по адресу ООО "Центр КДМ", в графе "Отметки о выбытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытие в место постоянной работы" отсутствуют наименование пункта назначения, должность и подпись лица, сделавшего отметку о прибытии и убытии из пункта назначения. Документы, связанные с проживанием во время командировок на территории Воронежской области, не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету организации, открытому ООО "Центр КДМ" в Воронежском Филиале ЗАО "ЮниКредит Банк, инспекцией было установлено, что у общества практически отсутствуют платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, почтовые услуги, рекламные, ремонтно-эксплуатационные и пр.).

По итогам встречной проверки ООО "Центр КДМ" инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделки между обществом и ООО "Центр КДМ", направленной на создание документооборота с целью получения ООО "Модера" необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указала, что ООО "Центр КДМ" зарегистрировано в качестве юридического лица и не имеет собственных средств - нежилых помещений, согласно выпискам банка аренда помещений оплачена только за 3 месяца, в дальнейшем местонахождение ООО "Центр КДМ" не установлено, кроме этого, представленные налоговые декларации содержат незначительные суммы налогов, продекларированных к уплате;

- руководитель Шарова Ю.А. является "массовым" руководителем, подписи от имени Шаровой Юлии Александровны, расположенные в строках "руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "Центр КДМ", выполнены не самой Шаровой Ю.А.;

- документы по встречной проверке представлены в виде копий, сделанных с оригиналов документов ООО "Модера", что подтверждено данными технической экспертизы;

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности;

- отсутствие основных средств.

В проверяемом периоде заявителем был также заключён договор поставки фурнитуры с ООО "КДМ Центр" от 11.01.2010 N 59 (л.д 134-135 т. 3).

Условия данного договора идентичны условиям договора поставки, заключённого с ООО "Центр КДМ".

Документы, предоставленные ООО "Модера" по взаимоотношениям с ООО "КДМ Центр", подписаны от имени контрагента Шаровой Ю.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шарова Юлия Александровна с 02.06.2010 по 05.02.2012 являлась директором ООО "КДМ Центр", с 14.12.2011 по 09.10.2013 она являлась директором ООО "Центр КДМ".

ООО "КДМ Центр" и ООО "Центр КДМ" зарегистрированы по одному адресу: 394026, город Воронеж, улица Солнечная, 25.

В ходе проведения проверки в Межрайонную ИФНС России N 13 по Воронежской области направлено поручение о допросе Шаровой Ю.А., которая на допрос не явилась.

Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписи Ю.А. Шаровой в счетах-фактурах (заключение экспертного бюро Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра Судебных экспертиз Министерства юстиции России N 672/04-4 от 10.03.2015), по результатам которой экспертом сформированы выводы о том, что подписи от имени Шаровой Юлии Александровны, расположенные в строках "руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "КДМ Центр, выполнены одним лицом, но не самой Шаровой Юлией Александровной, а другим лицом.

С 24.02.2012 ООО "КДМ центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал 5, стр. 22.

Для подтверждения взаимоотношений ООО "Модера" с ООО "КДМ Центр" в ходе проведения проверки в ИФНС России N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов. Получен ответ, из которого следует, что организация не отчитывается с момента постановки на налоговый учет; по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации; направлен запрос в ОВД "Марьина роща" по г. Москве о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в Инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации.

В ходе проверки проведены допросы руководителей ООО "Модера" Щелочкова Владимира Сергеевича, Железникова Алексея Николаевича.

В ходе допроса Щелочкова Владимира Сергеевича - руководителя ООО "Модера" в проверяемом периоде, свидетель не смог дать пояснений по сделкам с ООО "КДМ Центр", заявил, что не помнит, пояснил, что более полную информацию может дать Железников А.Н.

Железников Алексей Николаевич - руководитель ООО "Модера" в ходе проведения проверки, на вопрос о сделках с ООО " КДМ Центр", ответил, что знаком с этой фирмой, с менеджером по продажам данной фирмы Мамаевой Еленой (т. 8-905-65-100-86). Свидетель показал, что общался с ней лично (когда приезжал за фурнитурой), по телефону делал заявку, они передавали по факсу счет, общество оплачивало товар и после этого он (в 90% случаев) или Щелочков В.С. или вместе вдвоем ездили в г. Воронеж по адресу: ул. Солнечная, на арендованных автомобилях ООО "Модера" в зависимости от объема груза. Поставляемая фурнитура находилась в коробках весом от 5 до 15 кг, поэтому при погрузке специальная техника не требовалась, погрузку осуществляли грузчики ООО "Центр КДМ", а свидетель их укладывал в автомобиль.

При исследовании обстоятельств доставки товара от ООО "КДМ Центр" инспекцией было установлено, что путевые листы, представленные ООО "Модера" на арендованные автомобили ГАЗ 33021 государственный номер М 373 КО 161 и УАЗ 31514 государственный номер Е 848 АР 161, оформлены с нарушением Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 N 152: в частности, налогоплательщиком не выписываются путевые листы на каждого водителя (в случае, если в течение одного периода в перевозке участвует несколько водителей), отсутствуют печати и подписи грузоотправителя. Водителями являлись руководители Щелочков В.И. и Железников А.Н.

Кроме того, инспекцией было установлено, что в командировочных удостоверениях на руководителя ООО "Модера", утверждавшего, что он лично участвовал в доставке товара и регулярно выезжал с указанной целью в г. Воронеж по адресу ООО "КДМ Центр", в графе "Отметки о выбытии в пункты назначения, выбытия из них и прибытие в место постоянной работы" отсутствуют наименование пункта назначения, должность и подпись лица, сделавшего отметку о прибытии и убытии из пункта назначения.

Документы, связанные с проживанием во время командировок на территории Воронежской области, не представлены.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому ООО "КДМ Центр" в филиале ОАО БАНК ВТБ г. Воронеж, инспекция пришла к выводу, что налоги и сборы, начисляемые на фонд оплаты труда, за доставку груза, рекламные услуги, услуги связи, аренду, за курьерскую доставку, за вывоз ТБО, за охрану объекта, за канцелярские товары, за услуги по поиску персонала, обществом перечислялись в незначительных суммах.

На основе исследованных документов инспекция пришла к выводу, что в результате проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий по контрагенту ООО "КДМ Центр" установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о фиктивном характере сделки между обществом и ООО "КДМ Центр", направленной на создание документооборота с целью получения ООО "Модера" необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды инспекция указала на следующие обстоятельства:

- ООО "КДМ Центр" мигрировало в другой регион и по адресу не находится, налогоплательщик находится в розыске;

- документы по встречной проверки не представлены;

- руководитель Шарова Ю.А. является "массовым" руководителем, подписи от имени Шаровой Юлии Александровны, расположенные в строках "руководитель организации" в счетах-фактурах ООО "КДМ Центр", выполнены не самой Шаровой Ю.А., что подтверждено результатам почерковедческой экспертизы;

- отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера;

- представление нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности;

- отсутствие основных средств.

Суд первой инстанции посчитал доказанными те обстоятельства, на которые ссылается инспекция в обоснование законности принятого им решения, и пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Центр КДМ", ООО "КДМ Центр" и необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными и не подтвержденными имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество приобретало товар у ООО "Центр КДМ" в налоговых периодах 1 - 4 кварталы 2012 года.

По требованию налогового органа ООО "Центр КДМ" представило истребованные инспекцией документы по взаимоотношениям с ООО "Модера".

Согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Центр КДМ" N 40702810300304490018 за проверяемый период обороты по дебету счета составили 501 051 921 руб. 87 коп. Обороты по кредиту счета составили в сумме 501 649 809 руб. 81 коп.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, представленных ООО "Центр КДМ" в налоговый орган, следует, что организация отражала реализацию товаров (работ, услуг) в значительных размерах и исчисляло с оборота налог на добавленную стоимость.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО "Центр КДМ" заявило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в размере 111 556 600 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 20 080 188 руб.

За 2 квартал 2012 года ООО "Центр КДМ" заявило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в размере 103 055 727 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 18 550 031 руб.

За 3 квартал 2012 года ООО "Центр КДМ" заявило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в размере 113 227 121 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 20 380 882 руб.

За 4 квартал 2012 года ООО "Центр КДМ" заявило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в размере 160 481 410 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 28 886 654 руб.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Центр КДМ" представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2012 год опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Центр КДМ" налога на добавленную стоимость за 2012 год в незначительных размерах сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента или неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что расчеты за продукцию, приобретенную у ООО "Центр КДМ", производились обществом в безналичном порядке. Все расчетные операции с ООО "Модера" за 2012 г. отражены в выписке банка по расчетному счету контрагента.

Вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что по расчетному счету контрагента не прослеживаются расчеты, связанные с реальным осуществлением деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Из анализа выписки банка усматривается, что ООО "Центр КДМ" осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежей "за мебельную фурнитуру", "оплата налогов" в значительных размерах, что противоречит выводам инспекции, отраженным в акте проверки.

Довод налогового органа о том, что по требованию налогового органа ООО "Центр КДМ" не представило полную книгу продаж за 2012 год, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что сопроводительным письмом от 24.09.2014 ООО "Центр КДМ" представило в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа полную книгу продаж за 2012 год (том 2, листы дела 20-187).

Довод инспекции о том, что представленные ООО "Центр КДМ" копии документов по взаимоотношениям с обществом сняты с документов, находящихся у ООО "Модера", сам по себе не свидетельствует, что контрагент не имеет комплекта документов по взаимоотношениям с ООО "Модера" и не осуществляет деятельность.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Центр КДМ" не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, при этом осмотр помещений по юридическому адресу не произведен, инспекция не представила доказательства, что организация не находится по юридическому адресу.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Центр КДМ" ИНН 366103715 практически не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет основных средств для осуществления деятельности и не осуществляет расходы, связанные с осуществлением деятельности.

Вместе с тем, из представленного ООО "Центр КДМ" по запросу общества N 48 от 09.06.2015 бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что запасы ООО "Центр КДМ" по состоянию на 31.12.2012 составляют 48 765 000 руб., основные средства - 462 000 руб., а размер дебиторской задолженности равен 77 806 000 руб. Согласно сведениям, представленным ООО "Центр КДМ", по состоянию на 01.01.2013 среднесписочная численность организации составляет 86 человек, по состоянию на 01.01.2015 среднесписочная численность организации составляет 78 человек, по состоянию на 01.01.2016 среднесписочная численность организации составляет 69 человек.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что в 2012 году и до настоящего времени ООО "Центр КДМ" осуществляет реальную производственную деятельность (является производителем фурнитуры), имеет основные средства и персонал, исчисляет и уплачивает налоги в бюджетную систему Российской Федерации; сдает налоговую отчетность. Недобросовестность контрагента налоговым органом не доказана.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган провел встречную проверку ООО "Центр КДМ", не истребовал сведения о численности организации и наличии у нее имущества, а полученные в ходе встречной проверки документы оценены инспекцией необъективно.

Довод налогового органа о том, что руководитель ООО "Центр КДМ" Шарова Ю.А. является массовым руководителем и учредителем, материалами дела не подтверждается. Шарова Ю.А. являлась в разное время учредителем и руководителем трех организаций, что не может свидетельствовать о формальном осуществлении руководства организацией. При этом, Шарова Ю.А. одновременно не являлась руководителем обеих организаций, а зарегистрирована руководителем ООО "Центр КДМ" после прекращения осуществления хозяйственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "КДМ Центр".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Центр КДМ" с 10.10.2013 являлся Федюнин Александр Иванович, а с 07.08.2014 - Енин Александр Викторович. В настоящее время Шарова Ю.А. является бухгалтером ООО "Центр КДМ". Однако, налоговый орган не принял никаких мер для допроса действующего руководителя общества, безосновательно пришел к выводу о том, что организация не осуществляет реальную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, общество приобретало у ООО "КДМ Центр" комплектующие для мебели в налоговых периодах 1 - 4 кварталы 2011 года.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2011 года, представленных ООО "КДМ Центр" в налоговый орган, следует, что организация отражала реализацию товаров (работ, услуг) в значительных размерах и исчисляло с оборота налог на добавленную стоимость.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года ООО "КДМ Центр" заявило обороты от реализации товаров (работ, услуг) в размере 70 495 566 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 12 689 202 руб.

За 2 квартал 2011 года ООО "КДМ Центр" заявило обороты от реализации товаров (работ, услуг) в размере 75 842 432 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 13 651 638 руб.

За 3 квартал 2011 года ООО "КДМ Центр" заявило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в размере 137 220 824 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 24 699 748 руб.

За 4 квартал 2011 года ООО "КДМ Центр" заявило оборот от реализации товаров (работ, услуг) в размере 28 278 683 руб. и исчислило с него налог на добавленную стоимость в размере 5 090 163 руб.

Факт уплаты обществом с ограниченной ответственностью "КДМ Центр" налога на добавленную стоимость за 2011 год в незначительных размерах сам по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента или неосуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Из бухгалтерского баланса организации за 9 месяцев 2011 года следует, что на балансе организации имелись основные средства, стоимость которых по состоянию на 31.12.2010 составляла 168 000 руб., а по состоянию на 30.09.2011- 138 000 руб. Общество отразило в балансе валовый доход, запасы, оборотные активы, дебиторскую задолженность.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "Центр КДМ" представляет нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2011 год опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Представленные налоговым органом сведения о непредставлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности относится к следующим налоговым периодам - 2012 год, когда организация не осуществляла деятельность и не имела взаимоотношений с обществом.

То обстоятельство, что организация перестала осуществлять деятельность с 2012 года, не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды в отношении реальных хозяйственных операций, совершенных в 2011 году.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, при проведении предыдущей выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модера" инспекция истребовала у общества с ограниченной ответственностью "КДМ Центр" документы за предыдущие налоговые периоды, и контрагент представил истребованные документы. Указанный довод налоговый орган не опроверг.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО "КДМ Центр" сотрудников для осуществления реальной экономической деятельности является безосновательным, в суд не представлены сведения о численности организации в 2011 году или подтвержденные документально сведения о том, что такая информация организацией не представлялась.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "КДМ ЦЕНТР" N 40702810100250004132 за проверяемый период обороты по дебету счета составили 497 288 876 руб. 22 коп. Обороты по кредиту счета составили 496 613 388 руб. 25 коп.

Все расчетные операции с ООО "Модера" за 2011 год в представленной выписке отражены в полном объеме.

Судом установлено, что ООО "КДМ ЦЕНТР" осуществляло перечисление денежных средств с назначением платежей "за мебельную фурнитуру", "оплата налогов", "за доставку груза", "рекламные услуги" в значительных размерах, то есть, несло расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "КДМ Центр" в 2011 году не осуществляло хозяйственную деятельность, не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги. Сведения о том, что организация не представляет налоговую отчетность относится к периоду времени после завершения хозяйственных взаимоотношений между обществом и организацией - 2012 год.

На основе заключения эксперта инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные за период 2011 и 2012 г. подписаны от имени ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр" не Шаровой Ю.А., а иным лицом.

Вместе с тем, достоверность экспертного заключения не обеспечена исследованием подлинников документов. Как следует из обстоятельств дела, экспертному исследованию подвергались копии документов, а не подлинники, что не исключает ошибочность выводов эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле хозяйственные операции, в отношении которых заявлен налоговый вычет, носят реальный характер. Инспекция не представила убедительных доказательств, свидетельствующих, что Шарова Ю.А. не подписывала документы от имени контрагентов, а также об осведомленности общества об этих обстоятельствах. Поэтому добросовестному налогоплательщику не может быть отказано в получении налоговой выгоды по формальным основаниям.

Материалами дела подтверждается оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика товара, приобретенного у ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", и его использование в производстве мебели. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальном осуществлении контрагентами производственной деятельности и наличии у них возможности произвести поставку товара, производителем которого они являлись. В этой связи выводы инспекции о ненадлежащем оформлении обществом путевых листов и командировочных удостоверений, представленных для подтверждения факта перевозки товара из г. Воронежа, не опровергают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Вывод налогового органа о фиктивном характере сделки между обществом и ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр", согласованном создании документооборота с целью получения ООО "Модера" необоснованной налоговой выгоды, является надуманным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, при доказанности материалами дела реальности спорных хозяйственных операций, инспекция не доказала, что общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество обосновало выбор контрагентов тем, что ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр" являются крупнейшими производителями комплектующих для производства мебели, постоянными участниками выставок производителей мебели и фурнитуры. Судом установлено, что в сети Интернет размещена информация об этих организациях; ООО "Центр КДМ" работает на рынке до сегодняшнего дня, в сети Интернет размещена контактная информация об организации, а также реклама ее продукции.

Налоговый орган не обосновал, в чем заключается получение обществом необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание, что все участники хозяйственных операций отразили их в своем налоговом и бухгалтерском учете, исчислили и уплатили в бюджет налоги, а налоговая выгода заявлена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договоров с указанными организациями общество проявило должную степень осмотрительности, удостоверилось в возможности компаний осуществить поставку необходимых налогоплательщику комплектующих для мебели.

Из материалов проверки следует, что ООО "Модера" представило в налоговый орган для подтверждения правомерности получения налоговой выгоды в связи с приобретением фурнитуры у ООО "Центр КДМ" и ООО "КДМ Центр" все необходимые документы, соответствующие требованиям относимости и достоверности. Достоверность представленных документов налоговым органом не опровергнута, доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суду не представлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет документы, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают реальность сделок по приобретению заявителем товара у контрагентов ООО "КДМ Центр" и ООО "Центр КДМ" и являются основанием для получения налоговой выгоды.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, ООО "КДМ Центр" и ООО "Центр КДМ" не имели возможности и реально не поставляли товар для налогоплательщика; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налог по этим операциям.

Факт оприходования товара и его использования налогоплательщиком в деятельности, подлежащей обложению НДС, налоговым органом не оспаривается. Представленные суду документы свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный характер, расходы на приобретение товара являются реальными, а налоговая выгода заявлен обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Суд считает необоснованным довод налогового органа об участии налогоплательщика в схеме уклонения от налогообложения.

Последовательные торговые операции, совершенные в целях получения прибыли хозяйствующими субъектами являются обычными, обусловлены экономическим смыслом и наличием деловой цели - получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства того, какие конкретно действия заявителя являются способом ухода от налогообложения, роль общества и его контрагентов в схеме уклонения от налогообложения, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако, в нарушение указанной нормы налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Недобросовестность общества инспекцией не доказана.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства инспекцией не представлены.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "КДМ Центр" и ООО "Центр КДМ", а поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу по итогам налоговой проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., налога на прибыль в общей сумме 1 249 841 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основе исследования имеющихся в деле доказательств в совокупности, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют; апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части доначисления налога на добавленную стоимость. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд положил в основу судебного акта обстоятельства, которые не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств по делу и вынес судебный акт на основе неполно установленных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, что привело к принятию необоснованно решения в части проверки решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-21003/2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Модера".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью "Модера" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модера" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-21003/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 03.06.2015 N 199 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 084 334 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как не соответствующее нормам НК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-21003/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модера" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева