Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-32319/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-19337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-47341/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ирбис-СВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-47341/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Картавой (3-458),

по исковому заявлению ООО "Ирбис-СВ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис-СВ" (истец, общество, стразователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 412 285, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 551,39 руб., стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Ирбис-СВ" отказал в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о не наступлении страхового случая в результате ДТП в связи с использованием обществом транспортного средства в качестве такси.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ирбис-СВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что страховщик не доказал использование обществом транспортного средства в качестве такси.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ирбис-СВ" СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, полис SYS 1087958209 от 12.07.2016, предметом договора страхования является ТС Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н245МО750.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

25.11.2016 г. в результате ДТП было повреждено ТС истца - Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н245МО750.

30.11.2016 страхователь обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 25.11.2016 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н245МО750 истец обратился в экспертную организацию ООО "БК-ЭКСПЕРТ".

Согласно Экспертно-техническому заключению N 137/17 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е200 без учета износа заменяемых деталей составляет 412 285 руб. 86 коп.

18.01.2017 истец представил ответчику автомобиль Mercedes-Benz Е200 для осмотра после ремонта. Согласно акту осмотра ТС после ремонта автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак Н245МО750 не имеет каких-либо повреждений.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Таким образом, страхователь обязан сообщить страховщику все известные ему сведения об обстоятельствах, влияющих на риск, который передается в страхование.

Обязанность страхователя на стадии исполнения договора в статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страхователя сообщать обо всех изменениях, влияющих на увеличение риска.

Договор страхования средств наземного транспорта КАСКО от 12.07.2016 SYS 1087958209 является договором добровольного страхования транспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств.

Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования в п. 4.2 содержат исключения из страхового покрытия, а в частности не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лип в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события и период действия Договора страхования.

Договор страхования SYS 1087958209 содержит особые условия полиса: ТС в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно сведениям, полученным страховщиком с официального портала Мэра и Правительства Москвы, застрахованное транспортное средство имело лицензию и использовалось в качестве такси на момент ДТП, срок действия разрешения с 14.10.2016 г. по 13.10.2021 г.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 30.05.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрен перечень событий, на случай наступления которых страхование не осуществляется - событие не может быть признано страховым случаем ни при каких обстоятельствах, а, следовательно, и выплата страхового возмещения не возможна.

Нормы ГК РФ позволяют сделать вывод, что сторонами в договоре могут быть предусмотрены исключения из страхового покрытия. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре перечня тех событий, ущерб от которых не возмещается Страховщиком.

Стороны, при заключении страхового полиса, пришли к согласию о невозможности использования ТС в качестве такси.

Необходимо отметить, что эксплуатация ТС в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о не наступлении страхового случая в результате ДТП в связи с использованием обществом транспортного средства в качестве такси, и следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-47341/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова