Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11772/17

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А53-5320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Данильченко Д.В. (доверенность от 22.05.2017),

от ответчика: представитель Мучникова О.В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-5320/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Русь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (далее - истец, ООО "ФинансАгроСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Русь" (далее - ответчик, ООО "Новая Русь") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2016 N 169-С/М, по договору поставки от 04.02.2016 N 46-С/М в размере 1 726 862 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 изменить, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 32 751 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления претензии в адрес ответчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы, а, впоследствии, оставил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на усмотрение суда. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, мотивированное тем, что товарные накладные от 15.04.2016 N N 267.2-М, 276.3-М и 342-М подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати не принадлежит ООО "Новая Русь", в случае отказа истца исключить документы из числа доказательств, назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ФинансАгроСервис" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО "ФинансАгроСервис" - Гаркуша К.С. и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ООО "ФинансАгроСервис" ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, постольку вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Новая Русь", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "Новая Русь" (покупатель) заключен договор поставки N 169-С/М (далее - договор N 169), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий список товаров: гибрид подсолнечника ЛГ 5485 в количестве 70,000 п.ед., семена подсолнечника ЛГ 5580 в количестве 75,000 п.ед. (пункт 1.1 договора N 169).

Согласно пункту 1.6 договора N 169 покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара, в следующем порядке: в срок до 04.04.2016 в размере 472 852 рублей 50 копеек, в срок до 25.10.2016 - в размере 1 103 322 рублей 50 копеек.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору N 169, ЗАО "БиоАгроСервис" в адрес ООО "Новая Русь" поставлен товар на сумму в размере 1 576 175 рублей, что подтверждается товарной накладной от 15.04.2016 N 276.3-М.

04.02.2016 между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "Новая Русь" (покупатель) заключен договор поставки N 46-С/М (далее - договор N 46), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий список товаров: семена подсолнечника ПР64Ф66 в количестве 200,000 п.ед., семена гибрида кукурузы ЛГ 3232 в количестве 47,000 п.ед. (пункт 1.1 договора N 46).

Согласно пункту 1.6 договора N 46 покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара, в следующем порядке: в срок до 04.04.2016 в размере 738 660 рублей, в срок до 17.10.2016 - в размере 1 723 540 рублей.

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по договору N 46, ЗАО "БиоАгроСервис" в адрес ООО "Новая Русь" поставлен товар на сумму в размере 2 462 200 рублей, что подтверждается товарными накладными от 15.04.2016 N 276.2-М на сумму в размере 216 200 рублей, от 21.04.2016 N 342-М на сумму в размере 2 246 000 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем, за ООО "Новая Русь" образовалась задолженность по договору N 169-С/М в размере 3 322 рублей 50 копеек, по договору N 46 в размере в размере 1 723 540 рублей.

28.02.2017 между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 58 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Новая Русь" ИНН 6134011446, вытекающее из следующих договоров: договор N 169, договор N 46.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право требования составляет 1 726 862 рубля 50 копеек, без учета штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора цессии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки в части оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Из представленных истцом документов следует, что эти требования закона при заключении договора цессии, на которой основан иск, соблюдены.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывалось ранее, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Заявленные требования истца основаны на представленных в материалы дела товарных накладных от 15.04.2016 N 276.2-М на сумму в размере 216 200 рублей, от 21.04.2016 N 342-М на сумму в размере 2 246 000 рублей.

Ответчик утверждает, что товарные накладные от 15.04.2016 N N 267.2-М, 276.3-М и 342-М подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати не принадлежит ООО "Новая Русь".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации указанных товарных накладных, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, кем подписаны данные товарные накладные.

Разрешая данные процессуальные обращения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истец отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к судебному заседанию в суде первой инстанции, назначенному на 06.06.2017, в материалы дела представлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Однако ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал, явку директора в судебное заседание также не обеспечил, подлинники документов, содержащих свободные образцы подписи директора, не представил. В связи с неявкой представителя ответчика у суда первой инстанции отсутствовала возможность разъяснить уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации товарных накладных, ответчик не представил доказательства существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данное процессуальное правомочие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о фальсификации в письменном виде в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил. Представленное ходатайство аналогично тому, которое было направлено в суд первой инстанции, однако содержит исправления в указании даты и наименования суда, в который оно подается, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его надлежащем оформлении, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом процессуальной пассивности ответчика, выразившейся в незаявлении ходатайства о фальсификации вышеуказанных товарных накладных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Даже если допустить, что спорные товарные накладные были подписаны не директором ООО "Новая Русь", а иным лицом, то произведя частичную оплату поставленного истцом товара по платежным поручениям от 29.03.2016 N 859, от 05.04.2016 N 887, от 12.04.2016 N N 915, 925, от 14.04.2016 N 936, от 25.10.2016 N 1694, от 08.02.2017 N 116, от 01.03.2017 N 185, со ссылкой на договоры N N 46 и 169 (т. 1 л.д. 60-62, 68-72), одобрило действия лица, подписавшего товарные накладные, на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт получения товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если ООО "Новая Русь" полагает товарные накладные от 15.04.2016 N N 267.2-М, 276.3-М и 342-М сфальсифицированными путем проставления в них подписей от имени генерального директора ООО "Новая Русь" - Лисогорова А.В. иным неуполномоченным лицом, а также проставления оттисков печатей не подлинной печатью ООО "Новая Русь", оно не лишено права обратиться с соответствующим заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы и при установлении приговором суда факта подделки документов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом претензии подлежит отклонению.

Так, истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложил к иску претензию ЗАО "БиоАгроСервис" от 18.01.2017, адресованную ответчику, в которой указано на неисполнение ООО "Новая Русь" обязательств по оплате поставленного товара по договорам N 46 и 169 (л.д. 74-76).

Согласно сложившейся судебной практики, совершение действий по направлению цедентом претензии свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и цессионарием (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2017 по делу N А24-49/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2015 по делу N А65-12280/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А43-29348/2016).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, что, в свою очередь, исключает оставление искового заявления без рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-5320/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-5320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина