Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2017 г. N 15АП-11624/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-8796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 августа 2017 г.

дело N А32-3710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

от истца: представитель Иваненко А.Н. (удостоверение, доверенность от 10.01.2017), участвовал до перерыва в судебном заседании,

от индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича: Калистратов Ю.И., лично, участвовал до перерыва в судебном заседании; представитель Казаков Р.А. (удостоверение, доверенность от 14.06.2017), участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича

(ИНН 230212446874) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016 по иску администрации муниципального образования город Армавир к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу (ОГРНИП 315237200004101 ИНН 230212446874), Вартановой Сусане Вартановне при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кандаловой Натальи Владимировны о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калистратову Юрию Игоревичу (далее - предприниматель), Вартановой Сусане Вартановне о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 299, по адресу; город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок " 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554 самовольной постройкой; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности N АБ 121149 от 05.05.2016 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участки N 299, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0125001:555; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности предпринимателя (запись в ЕГРП N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 от 05.05.2016; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности N АБ 121150 от 05.05.2016 на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, город Армавир, с/т "Дружба", отделение N 1, участки N 300, кадастровый номер земельного участка: 23:38:0125001:554; аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вартановой Сусаны Вартановны в ЕГРП N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 от 05.05.2016; обязании предпринимателя и Вартановой Сусаны Вартановны осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 299, по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555, с кадастровым номером 23:38:0125001:554 за свой счет, а также о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кандалова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N 299 и N 300 по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554, признан самовольной постройкой; аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности предпринимателя (запись в реестре прав N 23-23/037-23/037/801/2016-7396/1 от 05.05.2016); аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Вартановой Сусаны Вартановны (запись в реестре прав N 23-23/037-23/037/801/2016-7399/1 от 05.05.2016) на объект капитального строительства, расположенный на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N N 299 и 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554. Суд обязал предпринимателя и Вартанову Сусану Вартановну, г. Армавир осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участки N N 299, 300 с кадастровым номером 23:38:0125001:555 и с кадастровым номером 23:38:0125001:554, каждого в принадлежащей ему части, за свой счет. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение специалиста и необоснованно установлено, что спорная постройка является многоквартирным домом.

Представители Вартановой С.В. и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 15.08.2017, объявлен перерыв до 21.08.2017 до 10 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

В поступившем за время объявленного перерыва отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2017 в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0125001:308 и 23:38:0125001:309 категории земли - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для садоводства принадлежали на праве собственности Калистратову Ю.И. и Вартановой С.В., что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых представлены в дело.

Участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 23:38:0125001:544 площадью 1 252 кв.м с сохранением категории и вида разрешенного использования.

На участок зарегистрировано право общей долевой собственности с долями по .

Затем земельный участок с кадастровым номером 23:38:0125001:544 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 23:38:0125001:554 площадью 712 кв.м и 23:38:0125001:555 площадью 540 кв.м.

Право собственности на участки зарегистрировано 27.04.2016 за Вартановой С.В. и предпринимателем, соответственно.

Оформленным актом от 23.10.2015 выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир установлено, что на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Муниципальным образованием ответчикам направлялись письма N 43/243 от 23.10.2015 и N 143/244 от 23.10.2015, которыми было предложено осуществить снос объекта строительства.

Повторным осмотром земельного участка установлено наличие объекта на земельном участке.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиками на два жилых дома: за предпринимателем площадью 204 кв. м, за Вартановой С.В. площадью 272 кв. м (т. 1, л.д. 66,67).

Полагая, что указанные объекты являются самовольно возведенными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и вопроса об обоснованности требований администрации судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту СЭУ ООО "Эксперт".

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: "Указать точные технические характеристики объекта, расположенного на земельных участках по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 299 с кадастровым номером 23:38:0125001:555, по адресу: город Армавир, с/т "Дружба", отделение 1, участок N 300 с кадастровым номером 23:28:0125001:554".

Исследуемый объект имеет следующие технические характеристики:

1. Здание одноэтажное, с несущими блочными стенами, наружные стены имеют облицовку керамическим кирпичом.

2. Фундамент здания ленточный железобетонный.

3. Перекрытие деревянное, кровля четырехскатная вальмовая с деревянной стропильной системой и покрытием из металлических профилированных листов.

4. Здание площадью застройки 553 кв.м возведено на двух смежных земельных участках общей площадью 1252 кв.м

5. Общая площадь помещений исследуемого здания 476 кв.м.

По второму вопросу: "Определить является ли указанный объект многоквартирным жилым домом или двумя сдвоенными одноквартирными жилыми домами".

Указанный объект является двумя сдвоенными одноквартирными жилыми домами или жилым домом блокированной застройки, отвечающий по характеристикам требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".

По третьему вопросу: "Соответствует ли объект требованиям СНиП, СанПиН, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим нормам и правилам".

Объект исследования соответствует строительным, сейсмическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Противопожарные нормы и правила выполняются при условии соблюдения п. 4.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Требования градостроительных норм и правил соблюдаются, за исключением не соблюдения требования к минимальному отступу здания от границы земельного участка.

По четвертому вопросу: "Создает ли этот объект препятствия другим лицам в пользовании расположенными рядом зданиями, сооружениями, земельными участками. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Объект исследования не создает препятствия другим лицам в пользовании расположенным рядом зданием и земельным участком. Рекомендуется устройство бетонной отмостки вдоль границ со смежными земельными участками, с устройством водоприемных лотков по периметру для исключения попадания сточных вод на соседние земельные участки.

В исследовательской части заключения эксперт указал следующее.

1. Расстояния от стены объекта исследования до границы со смежными земельными участками составляет от 0,66 до 1,05 м (см. схему Приложения N 2), что противоречит требованиям: 6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м.

2. Здание состоит из двух изолированных блоков, имеет одну общую стену без проемов с соседним блоком;

к каждому из блоков подведены электрические кабели и узел ввода системы водоснабжения;

конструктивные и технические характеристики позволяют создать семь изолированных жилых блоков (имеется семь отдельных входов, семь индивидуальных выгребных ям, количество выведенных в помещения инженерных систем позволяют обеспечить санитарно-бытовые условия для семи изолированных блоков), что не противоречит требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", согласно которому допускается создание до 10 изолированных блоков.

3. Согласно Решению от 27.08.2015 N 792 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир" объект исследования находится в территориальной зоне СХ-3 - зоне ведения садоводства и дачного хозяйства. Согласно данному нормативно-правовому документу:

Зона садоводства и дачного хозяйства СХ-3 предназначена для размещения садовых и дачных участков с правом возведения жилого строения, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Подготовка проектов планировки рассматриваемой территории осуществлять в соответствии с СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849).

Основные виды и параметры разрешенного использования земельного участка и объектов капитально строительства:

садоводство;

размещение садовых домов;

минимальные отступы от границы земельного участка для жилых зданий составляет 3 метра.

4. 6.3 К одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Расстояние между исследуемым зданием и жилым домом расположенном на соседнем земельном участке, принадлежащем третьему лицу по делу - Кандаловой Н.В., составляет порядка 3,5 м.

Согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":

Минимальное расстоянием между жилыми зданиями должно составлять 6 метров.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.

Соседний жилой дом находится напротив 5 окон (с восточной стороны) объекта исследования. Следует так же учесть тот факт, что в здании не окончены строительные и отделочные работы, и в случае оснащения его автоматическими установками пожаротушения, противопожарное расстояние до соседнего жилого дома может быть сокращено на 50%, то есть может быть не менее 3 м.

На момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу действовал "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 789).

Настоящий свод правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые отдельно стоящие жилые дома (далее - дома) с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В его разделе 1 указано следующее. Настоящий свод правил распространяется также на вновь строящиеся и реконструируемые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), если они:

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков;

имеют самостоятельные системы вентиляции;

имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

Спорное имущество подпадает по указанное определение и является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции указал на следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, размеры строения по наружному обмеру составляют 9,51 х 58,18 кв. м, строение разделено сплошной без проемов стеной на два блока, которые в силу наличия семи отдельных входов, семи индивидуальных выгребных ям, количества выведенных в помещения инженерных систем, позволяют обеспечить санитарно-бытовые условия для семи изолированных блоков.

Ответчики на вопрос суда первой инстанции не смогли пояснить с достоверной степенью убедительности необходимость устройства в двух сблокированных жилых домах семи входов, по три и четыре в каждом, выходящих на одну сторону домов, а также семи выгребных ям.

Обосновывая назначения комнат в каждом доме, ответчики представили суду схему, отражающую их назначение.

Сравнивая эту схему с планом-схемой, выполненным экспертом, суд установил следующее.

Точки ввода водоснабжения и канализации расположены, в том числе:

в трех коридорах, в том числе в двух проходных, смежных друг с другом, соединенных между собой общей дверью, площадью 5 кв. м каждый, в кладовой, в двух местах зимнего сада, в трех местах кухни-столовой и в гардеробной.

В то же время, в ванной комнате и постирочной, такие вводы отсутствуют.

Изучением планировки семи блоков с точки зрения устройства в каждом отдельной квартиры, судом установлено, что их планировка предполагает наличие в пяти из них обособленных от других помещений санузлов и ванных комнат, как совмещенных, так и раздельных, а также двух квартир свободной планировки без предварительного устройства санитарной зоны и зоны кухни (кухни-столовой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками на принадлежащих им земельных участках построены семь сблокированных одноквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как было указано выше, в соответствии с ПЗЗ города Армавира в зоне СХ-3 разрешено размещение садовых домов.

Общая, неконкретная формулировка подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не означает, что на садовом земельном участке может быть без разрешения на строительство построен любой, в том числе не связанный с садоводством недвижимый объект.

Напротив, их смысла статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также правил землепользования и застройки города Армавира в совокупности следует, что отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство на садовых участках домов, подпадающих под признаки садовых домиков и необходимых для обслуживания сада, ухода за ним, проживания в саду.

Сблокированный семиквартирный жилой дом площадью 558,29 кв.м на земельных участках общей площадью 1 252 кв. м садовым домом не является.

В пункте 9 статьи 51 Градостроительного кодекса указано на необходимость получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако такое разрешение ответчики в установленном законом порядке не получали.

Кроме того, эксперт указал, что между соседними строениями должен существовать противопожарный разрыв не мене шести метров и только в случае оснащения таких строений автоматическими установками пожаротушения, противопожарное расстояние до соседнего жилого дома может быть сокращено на 50%, то есть может быть не менее 3 м.

Ответчики, приводя свое строение к действующим противопожарным правилам, могут такую систему установить.

В то же время обязанность по установке системы автоматического пожаротушения у собственника соседнего жилого дома, отсутствует. Кроме того, установка этой системы повлечет за собой несение определенных финансовых и иных затрат.

То есть строительство ответчиками своего жилого дома с нарушением правил об отступе от границ смежного земельного участка и, как следствие противопожарных правил, создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящем случае имеют место:

возведение сблокированного семиквартирного жилого дома на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

объект возведен без получения на это необходимых разрешений, когда получение такого разрешения являлось обязательным;

объект возведен с нарушением градостроительных и противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть спорное имущество является самовольной постройкой. Доказательства признания на нее права собственности в установленном законом порядке, ответчики в дело не представили.

Истец просит суд обязать предпринимателя Калистратова Ю.И. и Вартанову С.В. осуществить снос самовольной постройки.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению, возложив обязанность по сносу на ответчиков в части принадлежащего каждому имущества.

Наличие зарегистрированного права собственности на него не имеет для результата рассмотрения дела существенного значения в силу следующего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал возведенный объект самовольной постройкой, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истец просит аннулировать в ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество.

В силу разъяснений высшей судебной инстанции, заявленное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на сблокированные жилые дома судом первой инстанции отказано, истцом решение в указанной части не обжаловано и апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 17.07.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил предпринимателю представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 3 л.д. 30-31).

Между тем, данное определение предпринимателем исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу N А32-3710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калистратова Юрия Игоревича (ОГРНИП 315237200004101 ИНН 230212446874) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова