Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-33559/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-208959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Теплоприбор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-208959/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ОАО "Теплоприбор" о взыскании судебных расходов по делу N А40-208959/2016-21-1867

по иску ОАО "Теплоприбор"

к заинтересованному лицу 1. Управление ФССП по г. Москве Савеловский ОСП (пристав Жилякова А.Н.), 2. ООО "Малибу"

о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление от 30.03.2016 года,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Управление ФССП по г. Москве судебных расходов по делу в размере 60 000 руб.

Определением от 06.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Теплоприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-208959/2016 требования заявителя о признании незаконным бездействия СПИ Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, с целью профессиональной защиты интересов заявителя между Обществом и Коллегией адвокатов "Рязань-адвокат" было заключено соглашение N 54-01-10/16 об оказании юридических услуг.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 договора Общество обязано оплатить юридические услуги в сумме 60 000 рублей, в течение трех месяцев с момента заключения настоящего соглашения.

Во исполнение соглашения Общество осуществило оплату оказанных в рамках соглашения услуг в оговоренной сумме, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 674 от 06.03.2017 на сумму 60 000 рублей.

В назначении платежа указано - оплата задолженности по акту сверки взаиморасчетов.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны по делу при наличии доказательств, свидетельствующих об их реальном несении, а также доказательств, обосновывающих размер соответствующих расходов, в том числе связь истребуемых расходов с рассмотрением конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно сделать вывод, что юридические услуги по соглашению N 54/01-10/16 были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Платежное поручение от 06.03.2017 г. не содержит конкретной информации, за какие действия произведена оплата, кроме того, не содержит сведений о номере дела, равно как и наименования ответчика или др. идентифицирующие спор признаки, с учетом чего, невозможно соотнести представленное Обществом платежное поручение с соглашением об оказании юридических услуг.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о нарушении судом норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-208959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев