Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-36705/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-33831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дебора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-33831/2017 (23-231), принятое судьей А.А. Гамулиным, по иску ООО "Агентство маркетинговых решений ФДФ" к ООО "Дебора" о взыскании задолженности в размере 945 770 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнедков С.В. приказ N 1 от 13.10.2014, Яровых А.Н. по доверенности от 08.12.2016 N 2-08-12/2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство маркетинговых решений ФДФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дебора" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 945 770 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции не отложив судебное разбирательство, рассмотрел его в отсутствие представителя ответчика, а также обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

17 августа 2017 года представителем ответчика подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в адрес ответчика не поступило не одного документа из данного дела.

Коллегия судей апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, отказала в его удовлетворении, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в то же время, он не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседание и не обосновал процессуальную необходимость его отложения.

Кроме того, представитель ответчика направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Гнедкова С.В. в подтверждение доводов о погашении возникшей задолженности, коллегия судей в судебном заседании руководствуясь ст.ст. 41, 64, 66, 67, 75, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении, поскольку в суде первой инстанции представитель не заявлял о приобщении данного доказательства, в суде апелляционной инстанции не обосновал причину невозможности представить его в суд первой инстанции, кроме того суд расценил его как неотносимое, так как данная расписка дана физическим лицом, не являющимся стороной по данному делу.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-27-07-2016 от 27.07.2016, по условиям которого исполнитель обязался организовать и оказать заказчику услуги по сбору, вводу и анализу информации на территории РФ и других территориях в соответствии с Приложениями к договору, а заказчик оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и в сроки, согласованные сторонами.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 945 770 руб.

Согласно п. 11.2 договора, оплата услуг производится в размере 50 % в течение пяти рабочих дней со дня подписания приложения и в размере 50 % от общей стоимости услуг в течение 100-ти рабочих дней со дня подписания акта по каждому приложению, на основании такого акта.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику отчет, в оговоренном в соответствующем приложении формате.

В соответствии с п. 9.2 договора, одновременно с отчетом исполнитель направляет заказчику на подписание подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг, соответствующий счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения подписать и вернуть исполнителю акт либо представить заказчику по правилам, указанным в п. 6.2 договора, мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок к отчету. В случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, стороны согласовывают сроки исполнения доработок и новый срок сдачи отчета.

Сопроводительным письмом, исх. N 1/21 от 21.10.2016, истцом направлены в адрес ответчика отчет, акт N 30 от 31.08.2016, счет N 40 от 31.08.2016, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Копии направленной документации также представлены в материалы дела.

Ответчиком в установленный п. 9.2 договора срок мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с приложением N 1 к договору услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 945 770 руб.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом в соответствии с приложением N 1 к договору услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 945 770 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд удовлетворил.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг N 1У-08-12/2016 от 08.12.2016.

Оплата оказанных услуг в размере 46 000 руб., в соответствии с п. 3 договора подтверждается платежными поручениями N 1133 от 08.12.2016, N 1134 от 08.12.2016.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Коллегия судей апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно и проверив выводы суда первой инстанции, находит их верными, а решение суда законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд так же находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Пунктом 16.2 договора установлено, что стороны примут все меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешались путем переговоров.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 78), о чем также свидетельствует квитанция о направлении письма по почте (том 1, л.д. 80-81).

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-33831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дебора" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дебора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова