Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-35763/17

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-230598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-230598/2015, принятое судьей Иканиным Д.В.

по иску АО "Беломортранс", ООО "Онего Шипинг" к ООО "РусАльянс Строй", конкурсный управляющий Трулов М.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: АО "Беломортранс" Шашкова Е.А. (доверенность от 28.11.2016 г.); ООО "Онего Шипинг" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "РусАльянс Строй", конкурсного управляющего Трулова М.В. - не явились, извещены

от заявителя жалобы ООО "Технострой" - Новоженини А.И. (доверенность от 20.06.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-230598/2015 удовлетворен иск АО "Беломортранс" в взыскании с ООО "РусАльянс Строй" долга в сумме 710 083 683, 98 рублей.

Решение суда в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 14 ноября 2016 года истец заменен на правопреемника - ООО "Онего Шипинг" в части взыскания 629 807 264, 21 рублей долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технострой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование обращения с жалобой заявитель указывает, что его права нарушены обжалуемым решением суда как конкурсного кредитора ООО "РусАльянс Строй", поскольку решением суда взыскивается несуществующая задолженность, о чем заявитель узнал при сопоставлении полученной банковской выписки по счетам ООО "РусАльянс Строй" с материалами настоящего дела, с которыми ознакомился только 28 июня 2017 года, именно с этого момента заявитель и узнал о нарушении прав обжалуемым решением суда. В этой связи заявитель просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

Заявитель представил дополнение к жалобе, в которых указывает на недоказанность факта оказания услуг ответчику.

АО "Беломортранс" представило отзывы на жалобу и на дополнение к ней, в которых возражает против доводов жалобы, а так же указывает на пропуск срока подачи жалобы и отсутствие оснований для его восстановления.

Конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" Трулов М.В. так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие задолженности и просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ООО "РусАльянс Строй", конкурсного управляющего Трулова М.В., представителя собрания (комитета) кредиторов, ООО "Онего Шипинг", не находит оснований к восстановлению пропущенного срока подачи жалобы, на основании следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-67730/2016 в отношении ООО "РусАльянс Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением от 13 февраля 2017 года по делу N А40-67730/2016 принято к производству требование кредитора ООО "Технострой" к ООО "РусАльянс Строй".

Определением от 09 марта 2017 года по делу N А40-67730/2016 требования ООО "Онего Шипинг" включены в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" на основании обжалуемого решения суда.

Требования ООО "Технострой" включены в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" определением суда от 25 апреля 2017 года (изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.) по делу N А40-67730/2016.

Таким образом, заявитель узнал о состоявшемся судебном акте 09 марта 2017 года - в момент присутствия представителя ООО "Технострой" в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Онего Шипинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" на основании обжалуемого решения суда, а право на обжалование решения суда по настоящему делу возникло у ООО "Технострой" с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" определением суда от 25 апреля 2017 года (изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 г.) по делу N А40-67730/2016, соответственно срок подачи апелляционной жалобы истек к 29 мая 2017 года.

Позиция заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда он узнал о недостоверности доказательств, на которых основано решение суда по настоящему делу, в момент ознакомления с материалами настоящего дела 28 июня 2017 года и сопоставления выписки по счету ООО "РусАльянс Строй", подлежит отклонению, поскольку действуя осмотрительно и добросовестно, заявитель вправе был получить указанные сведения и воспользоваться правом на ознакомление с материалами настоящего дела заблаговременно, в установленный срок обратиться с апелляционной жалобой, препятствий к осуществлению таких действий заявителем не приведено, а судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь статьями 159, 176, 259 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Технострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-230598/2015.

Возвратить ООО "Технострой" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.06.2017 г. Новожениным А.И.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын