Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2017 г. N 15АП-11343/17

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 г.

дело N А53-7615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог": директор Письменов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-7615/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (ИНН 2634806066, ОГРН 1122651017500)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" (ИНН 6154067408, ОГРН 1026102588588),

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-7615/2017 требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" признаны обоснованными. В отношении закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" (ИНН 6154067408, ОГРН 1026102588588) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Долженко Андрей Анатольевич. Требования общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" в размере 3 074 696,47 руб., из которых:

2 710 416,87 руб. - основной долг; 326 097,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 182,57 руб. - расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог".

Не согласившись с определением суда от 26.06.2017 по делу N А53-7615/2017, закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ЗАО "Стинс-Таганрог" мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт заявил довод о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности. В связи с несоответствием заявления требованиям Закона о банкротстве суд первой инстанции оставил заявление без движения, однако, в срок до 21.04.2017, указанный в определение суда от 30.03.2017 по делу N А53-7615/2017, заявитель не представил документы во исполнение вышеуказанного определения об оставлении заявления без движения, в связи с этим, заявление подлежало возврату. Документы, представленные заявителем и поступившие в суд 26.04.2017, не могли быть приняты судом в связи с истечением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. По мнению должника, заявитель не представил надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины. В материалы дела обществом представлен чек-ордер от 19.08.2015 на сумму 6 000 руб., из содержания которого не следует, что обязанность по уплате государственной пошлины исполнена именно ООО Юридическое агентство "Наследие". В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность перед кредитором. Апеллянт считает заявителя по делу о банкротстве ненадлежащим кредитором, поскольку в обоснование своего требования к должнику кредитор представил только копии договора уступки прав требования N 1 от 30.04.2015; уведомления об уступке прав требования от 30.04.2015; акта приема-передачи документов от 30.04.2015. Подлинники документов отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стинс-Таганрог" поддержал правовую позицию по спору, просил отменить обжалованный судебный акт.

Заявитель по делу о банкротстве и временный управляющий должника представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стинс-Таганрог" заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" подлинников следующих документов: договора уступки права требования N 1 от 30.04.2015; уведомления об уступке прав требования исх. N 08-Ю от 30.04.2015; акта приема-передачи документов от 30.04.2015; платежного документа, подтверждающего оплату по договору цессии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Из материалов дела следует, что заявитель представил в материалы дела копии документов, обосновывающих его требование к должнику, которое подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам, а ходатайство должника об истребовании подлинников документов не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Стинс-Таганрог" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 8Т-101210/5, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика оказать услуги по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ на системах электроснабжения и системах контроля и управления при продлении срока эксплуатации пятого энергоблока Новочеркасской АЭС под техническим и организационным руководством подрядчика, а подрядчик обязался оплатить эти услуги.

Сроки выполнения работ согласно условиям договора - 15.12.2010, срок окончания работ - 15.05.2011 (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2011 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изменив дату окончания работ - 31.07.2011.

20.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N ST-101210/5 от 10.12.2010, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изменив дату окончания работ до 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного человека-часа услуг субподрядчика по предоставлению специалистов для выполнения электромонтажных работ на объектах подрядчика составила 480 руб. с учетом НДС 18% (приложение N 1).

Согласно пункту 2.3 договора сумма оказанных услуг фиксируется сторонами в Акте приема-сдачи услуг, подписанном обеими сторонами, и предъявляется субподрядчиком подрядчику ежемесячно, с выставлением счета-фактуры и счета.

Подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 2% от стоимости работ.

28.02.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1-А, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 3.2.8 договора и предусмотрели оплату услуг подрядчика в размере 4% от стоимости работ.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору, подрядчик частично произвел оплату по договору платежными поручениями N 82 от 20.06.2011 в сумме 250 000 руб., N 157 от 23.06.2011 в сумме 250 000 руб., N 417 от 05.08.2011 в сумме 500 000 руб., N 849 от 05.05.2011 в сумме 600 000 руб.

10.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (покупатель) и закрытое акционерное общество "Стинс-Таганрог" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки: ГАЗ-32213 специализированное пассажирское, стоимостью 365 000 руб. (пункт 3.1).

На основании заключенного договора купли-продажи транспортных средств от 10.02.2012 стороны подписали Акт о взаиморасчетах от 10.02.2012, из которого следует, что стороны произвели зачет суммы взаимных задолженностей, составляющую 365 000 руб., в счет погашения задолженности по договору N 8Т-101210/5 от 10.12.2010.

28.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (покупатель) и закрытое акционерное общество "СТИНС-Таганрог" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки: HYUNDAI Н-100 (AU) Porter Бортовой с тентом, стоимостью 350 000 руб. (пункты 1.1, 3.1).

28.08.2012 стороны составили Акт взаиморасчетов, из которого следует, что стороны произвели зачет суммы взаимных задолженностей, составляющей 350 000 руб., в счет погашения задолженности по договору N БТ-101210/5 от 10.12.2010 перед покупателем, в результате которого по состоянию на 28.08.2012 общая сумма задолженности ответчика составляет 2 710 416,87 руб.

Задолженность в сумме 2 710 416,87 руб. не была погашена продавцом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-23140/2013 с закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" взыскана задолженность в размере 2 710 416,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 097,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 182,57 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к закрытому акционерному обществу "Стинс-Таганрог" задолженности в размере 2 710 416,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 097,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 182,57 руб., всего - 3 074 696,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-23140/13 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-23140/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора к должнику обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-23140/2013 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, и должник не представил доказательства исполнения обязательства перед кредитором, суд обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" задолженность в размере 3 074 696,47 руб., в том числе: 2 710 416,87 руб. - основной долг; 326 097,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 182,57 руб. - расходы по уплате госпошлины, указав что требование об уплате процентов подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, кредитор просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Саморегулируемой организацией - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Долженко Андрея Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Долженко Андрей Анатольевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил кандидатуру Долженко Андрея Анатольевича в качестве временного управляющего закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог", установив ему вознаграждение на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, доводы должника о необоснованном принятии судом первой инстанции к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" о признании закрытого акционерного общества "Стинс-Таганрог" несостоятельным (банкротом) получили правовую оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу А53-7615/2017. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) установленные судом обстоятельства не могут быть пересмотрены.

Довод должника о том, что кредитор не представил подлинные экземпляры договора уступки прав требования N 1 от 30.04.2015; уведомления об уступке прав требования и акта приема-передачи документов от 30.04.2015, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанным документам, как правовому основанию для замены первоначального кредитора в обязательстве, дана оценка в рамках дела N А53-23140/2013. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-23140/2013 на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донэлектромонтаж 99" на общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие".

При этом, возражая против замены взыскателя, должник заявлял довод об отсутствии подлинных документов, подтверждающих уступку права требовании. Доводы должника проверены судом и признаны необоснованными. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А53-23140/2013 указано, что указанные документы имеются в материалах дела (страница 3, абзац 9 постановления).

Довод апеллянта об отсутствии платежного документа, подтверждающего оплату цессионарием уступленного права, сам по себе не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

Как предусмотрено частью 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В пункте 10 Информационного письма N 120 также разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Исходя из условий договора уступки прав требования N 1 от 30.04.2015, сделка является возмездной.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки прав требования N 1 от 30.04.2015 или о признании его недействительным в порядке, предусмотренном законом. Должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-7615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева