Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 09АП-36066/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-216018/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.

по делу N А40-216018/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1770)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 1087746956054, 111020, г. Москва, ул. Синичкина Б. 2-я, д. 4, стр. 12)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)

Третьи лица: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

2. СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Тяпин Александр Сергеевич

3. Филиппова Ольга Сергеевна

о взыскании убытков в размере 7.738.400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясоедов А.Н. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 7 738 400 руб.

Дело рассмотрено после направление его на новое рассмотрение Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-216018/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. по делу N А40-216018/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области, выданному по делу N 2-7736/11 в рамках которого судом принято определение от 17.10.2011 г. о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России Яндаровым Г.А. от 20.10.2011 г. возбуждено исполнительное производство N 2682/11/20/77, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Филлиповой Ольге Сергеевне на праве собственности на сумму 33 723 745 руб. 14 коп.

В рамках исполнительного производства N 2682/11/20/77 Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России Яндаровым Г.А. от 20.10.2011 г. объявлен розыск счетов/вкладов и наложен арест на накопления полной суммы задолженности должника, в том числе, в ОАО "Альфа -Банк".

В связи с выявлением зарегистрированного за должником недвижимого имущества Постановлением от 07.11.2011 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России Яндаровым Г.А. Управлению Росреестра по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, принадлежащего Филипповой О.С. на праве собственности.

Постановлением от 25.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпиным А.С. исполнительное производство N 2682/11/20/77 окончено по мотиву фактического исполнения исполнительного документа.

При этом решением Одинцовского городского суда от 29.03.2012 г. по делу N 2-317/2012 от 29.03.2012 г. с Филипповой О.С. в пользу ООО Компания "Тунайча" взыскано 29 761 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ВС N 048936871, выданному по данному дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тубольцева К.А. от 11.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N 20539/12/20/77

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тубольцева К.А. от 10.09.2012 г. был наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие Филипповой О.С. и находящиеся, в том числе, на счете должника, открытом в ОАО "Альфа-Банк".

20.09.2012 г. ОАО "Альфа-Банк" сообщил о частичном исполнении указанного постановления с приложением инкассового поручения о списании денежных средств в размере 13 248 033,07 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 г. данные денежные средства в сумме 13 248 033,07 руб., взысканные по исполнительному производству были распределены

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N 2-11886/2012 действия данного судебного пристава -исполнителя в части обращения взыскания на все денежные средства, находящиеся на данном счете признаны незаконными, и на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность произвести возврат заработной платы с учетом требований ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

20.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России Тубольцевым К.А. в рамках исполнительного производства N 20539/12/20/77 также вынесено Постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры из 2 комнат с кадастровым номером 2-1593471, 19 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства N 20539/12/20/77 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП Тубольцевым К.А. была произведена опись и арест недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

28 мая 2013 года определением Одинцовского городского суда Московской области и вынесенным не его основании Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Хисамиевым Н.А. произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 20539/12/20/77 - ООО Компания "Тунайча" на его правопреемника ООО "Тандем" в соответствии с заключением между указанными обществами договора уступки права (требования) от 15.03.2013 г.

20 февраля 2014 года имущество - нежилое помещение площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24 оцененное в размере 9 104 000 руб. специализированной организацией, было выставлено на торги.

Торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве цена на него была снижена на 15 % и была установлена в размере 7 738 400 руб.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП Хисамиевой Н.А. вынесено постановление о передаче имущества на открытые торги.

24 марта 2015 года в рамках исполнительного производства 26862/11/20/77 запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника был снят постановлением судебного пристава-исполнителя, которое не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

22 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпин А.С. повторно вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, на основании которого 12 мая 2015 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на основании заявления Тяпина А.С. произвело государственную регистрацию прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении Недвижимого имущества должника, регистрационная запись N 77/015/008/2015-384 от 12.05.2015 г.

Указанными постановлениями, вынесенными по исполнительному производству N 2682/11/20/77 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 07.11.2011 г.

12 мая 2015 года Росреестром зарегистрировано также снятие ареста с недвижимого имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Ганагина Е.В. от 20 июня 2014 года.

02 июня 2015 года организатором торгов ООО "ФинТрейд" опубликовано Сообщение N 173 о проведении торгов в виде аукциона по продаже Недвижимого имущества должника Филипповой О.С., с установлением даты и времени окончания приема заявок - 26.06.2015 11:00 даты и времени подведения результатов открытых торгов - 07 июля 2015 17:00.

25 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24 между Филипповой О.С. (должником) и Чижиковой А.Г., который был зарегистрирован Росреестром. 08 июня 2015 года состоялась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должника Филипповой О.С. к Чижиковой А.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 26 января 2017 года.

26 июня 2015 года организатором торгов по продаже Недвижимого имущества должника ООО "ФинТрейд" составлен Протокол N 173 рассмотрения заявок, поступивших на участие в торгах по продаже имущества, согласно которому участниками аукциона по продаже Недвижимого имущества должника, проводимого 07 июля 2015 года признаны две организации, внесшие задатки за участие в аукционе: Закрытое акционерное общество "Волга Кэпитал Констракшн" (ИНН 7715710266); Закрытое акционерное общество "Современные Технологии Строительства" (ИНН 7722654125).

30 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Светиковой С.А. недвижимое имущество должника было отозвано с реализации, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. были отменены обеспечительные меры и вышеуказанное имущество было переоформлено на третьих лиц.

02 июля 2015 года организатор торгов заявил об отказе от проведения открытых торгов по продаже Недвижимого имущества должника на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Светиковой С.А. от 30 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Светиковой С.А. от 17.09.2015 г. исполнительное производство N 20539/12/20/77 было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. При этом согласно данному постановлению в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13 315 331,21 руб.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. по снятию обеспечительных мер ООО "Тандем" причинен по причине утраты возможности взыскания стоимости недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления Пленума N 50), а также о том, что в соответствии с пунктом 86 постановления Пленума N 50 положения части 5 статьи 356 Кодекса административного судопроизводства, части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Повторно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что постановлениями от 24.03.2015 и от 22.04.2015 были отменены именно обеспечительные меры, наложенные судом определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2011 по делу N 2-7736/11.

Между тем, как это правомерно указано в обжалуемом решении, Одинцовским городским судом Московской области, в целях обеспечения иска ООО "Компания "Тунайча" к Мельнику СВ. и Филипповой О.С., определением от 17.10.2011 по делу N 2-7736/11 наложен арест на имущество, принадлежащее Филлиповой О.С. на сумму 33 723 745 рублей 14 копеек.

На основании указанного определения 19.11.2011 был выдан исполнительный лист ВС N 004252568, предметом которого явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее Филлиповой О.С. на сумму 33 723 745 рублей 14 копеек (Том 1 листы 66 -73).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Яндаровым Г.А. возбуждено исполнительное производство N 2682/11/20/77 от 20.10.2011 (Том 1 лист 74), предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее Филлиповой О.С. на сумму 33 723 745 рубля 14 копеек.

В рамках исполнительного производства N 2682/11/20/77 Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Яндаровым Г.А. от 20.10.2011 (Том 1 лист 244) объявлен розыск счетов/вкладов и наложен арест на накопления полной суммы задолженности должника, в том числе, в ОАО "Альфа -Банк".

В связи с выявлением зарегистрированного за должником недвижимого имущества Постановлением от 07.11.2011 (Том 10 лист 145) судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Яндаровым Г.А. Управлению Росреестра по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 56, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 24, принадлежащего Филипповой О.С. на праве собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2012 с Филипповой О.С. в пользу ООО "Компания Тунайча" взыскано 29 761 000 рублей неосновательного обогащения (Том 1 листы 50 - 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. от 20.02.2014 (Том 1 лист 54) заменен взыскатель в исполнительном производстве N 20539/12/20/77 с ООО "Компания Тунайча" на ООО "Тандем" на основании Определения Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2013 (Том 1 лист 53).

Согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы являются органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно ч 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено только принявшим обеспечительные меры судьей или судом.

Согласно ч.2 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска может быть решен исключительно в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.03.2012 о взыскании с Филипповой О.С. 29 761 000 рублей в пользу ООО "Тандем" (с учетом Определения Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2013 о замене взыскателя) исполнено только частично, в ходе исполнительного производства взыскана сумма 13 330 331 рублей 21 копеек (Том 1 лист 86).

Таким образом, вынесение Постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Яндарова Г.А. от 07.11.2011 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника является установленной законом формой принудительного исполнения исполнительного листа ВС N 004252568, предметом которого явилось наложение ареста на имущество, принадлежащее Филлиповой Ольге Сергеевне на сумму 33 723 745 рублей 14 копеек, в связи с чем отмена судебным приставом-исполнителем указанного Постановления о запрете на совершение регистрационных действий является отменой во внесудебном порядке наложенного судом ареста на имущество должника, запрещенной п.п.1-3 ст.144 ГПК и ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции указал, что 18.03.2013 Постановлением судебного пристава- исполнителя Савеловского РОСП УФССП по Москве Туровского КС. по исполнительному производству от 11.02.2013 года Ml 062/13/35/77 также был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Киевская д.24, принадлежавшего должнику Филипповой О.С. При этом 12.05.2015 Росреестром- также зарегистрировано и снятие ареста с недвижимого имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Ганагина Е.В. от 20.06.2014.

Однако, тот факт, что после государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Филипповой О.С. на основании Постановления от 07.11.2011 судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Яндарова Г.А. в отношении этого имущества осуществлялась также государственная регистрация установления и отмены иных запретов на совершение регистрационных действий, не может являться обоснованием законности постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Тяпина А.С. от 24.03.2015 и от 22.04.2015 или отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков.

Отклонение судом первой инстанции доводов истца о том, что постановления судебного пристава- исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 24.03.2015 и от 22.04.2015 противоречат частям 1, 2 статьи 144 ГК РФ, а также статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и доводов о том, что именно вынесение данных постановлений привело к возникновению у истца спорных убытков, не соответствуют материалам дела и противоречат указанным нормам материального права.

Как указано выше, при наложении Одинцовским городским судом Московской области ареста на имущество должника Филипповой О.С. была установлена только общая стоимость имущества, подвергаемого аресту, в связи с чем принудительное исполнение данного ареста должно было включать определение Федеральной службой судебных приставов конкретного состава имущества, подлежащего аресту, а также видов ограничений в отношении этого имущества, что и было произведено в рамках исполнительного производства N 2682/11/20/77 судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве -Яндаровым Г.А.

В то же время, постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тяпина А.С. от 24.03.2015 и от 22.04.2015 отменили установленный ч.4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет должнику распоряжаться арестованным имуществом вопреки установленному ч.ч.1-2 ст. 144 ГПК РФ запрету на отмену обеспечительных мер во внесудебном порядке и установленному ч.3 ст. 144 ГПК РФ запрету на прекращение обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отсутствие указанных постановлений от 24.03.2015 и от 22.04.2015 имущество должника Филипповой О.С. продолжало бы оставаться в составе арестованного имущества должника и денежные средства от его реализации были бы направлены истцу в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество Филипповой О.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возможности обращения взыскания на спорное имущество с учетом положений ст. 45 СК РФ, касающейся обращения взыскания на имущество супруга и общее имущество супругов, в настоящее время не решен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2017 Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18.03.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-2753/13 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что имущество должника является совместным имуществом супругов.

Кроме того, согласно ч,1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

До настоящего времени такой иск супругом должника не заявлен.

Таким образом, вывод суда о том, что имущество должника является совместным и обращение на него взыскания является невозможным, не основан на каких-либо доказательствах.

Имевшаяся возможность обращения взыскания на имущество должника подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о передаче этого имущества на торги от 27.02.2015 (Том 1 листы 13-14), которое не было оспорено должником или ее супругом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены доказательства того, что истец не утратил возможности получения присужденных денежных средств за счет иного имущества, в том числе, путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.09.2015 (Том 1 лист 27) и Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (Том 1 лист 28), подтверждается, что имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и указаниям кассационной инстанции бремя доказывания обратного в данной категории споров лежит на ответчике.

Ответчиком не заявлялось, что у должника имеется какое либо иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение взыскателя и не представлялись какие-либо доказательства наличия такого имущества.

Как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств, в том числе, путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не соответствует материалам дела.

Отклонение судом доводов истца об утрате возможности получения присужденных денежных средств в связи с тем, что взыскатель не обращался с заявлением о розыске имущества должника, с учетом места регистрации должника в Сахалинской области противоречит материалам дела.

03.10.2012 взыскателем подавалось соответствующее заявление о розыске счетов в целях наложения ареста на денежные средства и ценные бумаги, находящихся на расчетных, забалансовых и иных счетах, бездокументарных ценных бумаг, находящихся на счетах депо, в пределах суммы 18 956 236 рублей 93 копейки, а также индивидуальных банковских ячеек в банках московского и сахалинского регионов согласно перечню из 510 банков (Том 7 лист 98). В этом заявлении также содержалась просьба запросить в Росреестре сведения о наличии у должника Филипповой О.С. недвижимого имущества на всей территории Российской Федерации с целью наложения на него ареста.

Постановлениями от 20.10.2011 (Том 1 лист 257), от 14.09.2012 (Том 7 листы 104 - 105) и от 03.10.2012 (Том 3 листы 75 - 77) судебные приставы-исполнители Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тубольцев К.А. и Яндаров Г.А. обязали банки и иные кредитные организации в московском и сахалинском регионе произвести розыск и арест находящегося на расчетных, забалансовых и иных счетах, счетах депо, а также в индивидуальных банковских ячейках денежных средств и иного имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что по делу N 2-2753/13 о разделе совместно нажитого имущества иск подан в том числе, в отношении раздела Автомашины BMW X 5, 2002 года выпуска VIN WBA FB1020LN72965, не подтверждают наличие указанного имущества у должника на дату вынесения решения, а также то, что за счет этого имущества возможно удовлетворение требований должника.

В материалах дела не содержится доказательств наложения ареста на данное имущество в рамках какого-либо исполнительного производства, в том числе в пользу истца.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и указанию кассационной инстанции бремя доказывания наличия данного имущества в собственности должника Филипповой О.С. подлежит возложению на ответчика.

В то же время, ответчик не представил доказательств наличия указанного имущества у должника на момент окончания исполнительного производства N 20539/12/20/77, а также, что за счет этого имущества возможно удовлетворение требований должника.

Вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенную в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" квартиру из двух комнат площадью 47,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Новопесчаная, д.13, корп.4, кв.199 противоречит п.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом в материалах дела нет доказательств наличия данной квартиры в собственности Филипповой О.С. на момент начала рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается следующее:

Указанная квартира являлась предметом залога (ипотеки) в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" (выписка из ЕГРН от 07.07.2015 (том 8 листы 68 - 69) на основании договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 11.02.2011 N 018-1/ЗНИ-2011 (том 8 листы 55 - 60) и кредитного договора от 11.02.2011 N 018-1/КФ-2011 (том 8 листы 61-67).

Судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Тубольцевым К.А. был наложен арест на указанную квартиру постановлением от 20.09.2012 (Том 7 лист125).

ПАО "М2М Прайвет Банк", как залогодержатель обратился с заявлением в Мещанский РОСП УФССП по Москве б/н от 09.09.2015 (том 8 листы 52 - 53) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поскольку в силу п.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом по состоянию на 01.09.2015 задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 Х9018-1/КФ-2011 значительно превышала стоимость квартиры и составляла 614 468,15 долларов США, что подтверждается справкой ПАО "М2М Прайвет Банк" б/н от 07.09.2015 (том 8 лист 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Светиковой С.А. от 17.09.2017 (Том 8 листы 40 - 41) запрет на совершение регистрационных действий на указанную квартиру был отменен.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 бремя доказывания наличия данного имущества в собственности должника Филипповой О.С. на дату рассмотрения настоящего дела подлежит возложению на ответчика, при этом он не представил доказательств наличия указанного имущества у должника на момент принятия решения, а также что за счет этого имущества возможно удовлетворение требований должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретение взыскателем права требования к Филипповой О.С. не на основании судебного решения, а на основании договора уступки права требования, отсутствие в деле договора цессии от 15.03.2013 и доказательств его возмездности, вытекающая невозможность для суда определить правовую природу заявленных к возмещению денежных средств (реальный ущерб или упущенная выгода) влечет для суда невозможность оценить конкретный размер подлежащего возмещению вреда, противоречит указаниями п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и имеющимся в деле допустимым доказательствам рыночной стоимости утраченного имущества должника.

Согласно ч.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт наличия уступки (требования) - цессии подтвержден:

- Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.05.2013 по делу N 2-317/2012 (Том 1 лист 53);

- Постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства его правопреемником от 20.02.2014 по делу N 20539/12/20/77 (Том 1 лист 54).

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно указаниям п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Конкретный размер вреда по настоящему делу известен, поскольку имущество было оценено надлежащим образом.

Рыночная стоимость утраченного имущества в настоящем деле известна и доказана относимыми и допустимыми доказательствами: отчетом оценщика ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" N МЕЩ-6Н от 19.12.2014 (Том 4), постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 27.02.2015 (Том 1 листы 13-14), постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15% до 7 738 400 рублей от 28.05.2015 (Том 1 лист 16) и сообщением о проведении открытых торгов от 02.06.2015 (Том 1 листы 17-18).

Таким образом в данном случае у суда отсутствовала необходимость определять размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (последний абзац ч.5 ст.393 ГК РФ), поскольку этот размер заведомо известен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-216018/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-216018/15 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (ОГРН 1087746956054, 111020, г. Москва, ул. Синичкина Б. 2-я, д. 4, стр. 12) убытки в размере 7 738 400 (семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч четыреста) руб., а также расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук