Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-37002/17

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-100077/15

Судья Лящевский И.С., рассмотрев вопрос

о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Мадатова Мобил Маджуда оглы в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.11.2015 г. по делу N А40-100077/15,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423);

к ООО "Эмилиа" (ИНН 7715243808, ОГРН 1037700209205);

о признании пристройки к зданию - самовольной постройкой,

обязании приведения здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве;

2) Префектура САО города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора;

4) Госинспекция по недвижимости города Москвы;

5) ГУП г. Москвы "Мосгортранс"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой пристройку площадью 88,2 кв.м. (помещение I, комната 5а, а, а1) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 14, стр. 1, об обязании ООО "Эмилиа" привести здание по адресу: г.Москва, Ленинградское ш., 2 д. 14, стр.1 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 88,2 кв.м (помещение I, комн. 5а, a, al), предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры САО города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Решением суда от 19.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

ИП Мадатов Мобил Маджуд оглы подал 19.05.2017 апелляционную жалобу на указанные судебные акты, полагая, что данное решение и постановление касаются его прав и обязанностей, поскольку он арендует спорный объект.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем 13.01.2017 была подана кассационная жалоба на судебные акты по настоящему делу.

В деле имеются материалы исполнительного производства (л.д.127 том 4), согласно которым ответчик 12.04.2016 обязывался представить СПИ сведения относительно самовольной постройки (в т.ч. сведения о правах на имущество).

Заявитель жалобы указал, что арендует всю самовольную пристройку.

По делу с 16.08.2016 проводилась экспертиза с выходом экспертов на объект (том 6), с вскрытием строительных конструкций и узлов постройки.

Из материалов судебной экспертизы усматривается (включая фотодокументы), что экспертиза проводилась непосредственно в помещениях пристройки в присутствии персонала.

При таком положении заявитель с 16.08.2016 не мог не знать о судебной процедуре сноса пристройки.

С учетом изложенного, предельный шестимесячный срок пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие таких причин не усматривается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 арендуемые заявителем помещения признаны самовольной постройкой.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таком положении договор аренды самовольной постройки является ничтожной сделкой по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного заявитель жалобы не является арендатором помещений, права и обязанности арендатора у заявителя жалобы отсутствуют в силу закона и, соответственно, не могут быть затронуты судебным актом.

Руководствуясь статьями ст.ст.168, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Мадатову Мобилу Маджуду оглы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Мадатова Мобила Маджуда оглы с приложениями возвратить заявителю.

3. Возвратить ИП Мадатову Мобилу Маджуду оглы из бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 28.04.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложение на 38 л.

Судья

И.С. Лящевский