Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-3575/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А29-10898/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу N А29-10898/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1118002420; ОГРН: 1021101086742)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 1121025516; ОГРН: 1161101055642)

о признании недействительным решения,

установил:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 34 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное) (далее - Управление, Фонд, Заявитель) от 16.09.2016 N 1 (далее - Решение Фонда) в части привлечения Страхователя к предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственности в виде штрафа в размере 49 500 руб. (далее - Штраф) и о снижении размера Штрафа с учетом смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств (далее - Смягчающие обстоятельства).

Решением Суда от 29.03.2017 названное заявление Страхователя (далее - Заявление) удовлетворено и Решение Фонда признано недействительными в части начисления Учреждению 48 500 руб. Штрафа. При этом с Управления в пользу Учреждения взысканы 3 000 руб. в возмещение расходов Страхователя по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Заявления (далее - Расходы).

Не согласившись с Решением Суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Штрафа не более чем до 24 750 руб.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в связи с наличием в действиях Учреждения события, а также состава вмененного ему правонарушения и правомерностью привлечения Страхователя к соответствующей ответственности, Решение Фонда является законным и обоснованным, а снижение размера Штрафа по Решению Суда при отсутствии у Управления права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не является основанием для взыскания с Фонда Расходов.

Учреждение в возражениях на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В связи с этим Суд правомерно и обоснованно учел Смягчающие обстоятельства и снизил размер Штрафа до 1 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа (за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Отсутствие у Фонда права самостоятельно учесть Смягчающие обстоятельства не может быть принято во внимание, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах Учреждения и тот факт, что право Страхователя на снижение размера Штрафа с учетом Смягчающих обстоятельств могло быть реализовано только через суд, не может лишать Учреждение права на возмещение Расходов. Более того, как указано в пункте 19 Постановления, законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права и законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В связи с этим, а также учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, доводы Заявителя о необоснованном взыскании с Фонда Расходов являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше объеме.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2017 по делу N А29-10898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Княжпогостском районе Республики Коми (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных