Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-8249/18

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-1495/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2018 года

об обеспечении исполнения решения суда

по делу N А71-1495/2018

по иску ООО "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН 1145074006879, ИНН 5036140963)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8249/2018(3)-ГК) ответчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года об обеспечении исполнения судебного акта подана 18 июля 2018 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26 апреля 2018 года истек 28 мая 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что изначально он дважды обращался с апелляционными жалобами на решение суда по настоящему делу, считая, что при положительном результате обжалования решения, было бы отменено и определение об обеспечении исполнения решения суда. Однако, указанные апелляционные жалобы были возвращены ответчику, в связи с чем срок на обращение с апелляционной жалобой на определение от 26 апреля 2018 года был пропущен ответчиком.

Ознакомившись с ходатайством ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопреки утверждению ответчика, само по себе обжалование решение суда по настоящему делу не препятствовало подаче самостоятельной апелляционной жалобы на определение от 26 апреля 2018 года об обеспечении исполнения решения суда.

При этом суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик, который был осведомлен о вынесенном определении, обратился с апелляционной жалобой спустя три месяца с момента вынесения определения и спустя два месяца с момента истечения срока его обжалования. Доказательств наличия условий, объективно препятствующих обращению в установленный законом срок с апелляционной жалобой на указанное определение ответчиком не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ПАО "Ижсталь" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ПАО "Ижсталь", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО "Ижсталь".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева