Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8249/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А71-1495/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р. А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2018 года

по делу N А71-1495/2018

по иску ООО "ЖД-СтройГруппа" (ОГРН 1145074006879, ИНН 5036140963)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8249/2018(2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года подана 03 июля 2018 года, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 апреля 2018 года истек 23 мая 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ранее, 01 июня 2018, заявитель уже обращался в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8249/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2018 года. Определением суда апелляционной инстанции от 01 июня 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8249/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 29 июня 2018 года, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ЖД-СтройГруппа", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 29 июня 2018 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копия определения от 01 июня 2018 года, направленная заявителю по месту его нахождения, (426006, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), получена им 14 июня 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02 июня 2018 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, определением от 02 июля 2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В определении от 02 июля 2018 года заявителю разъяснялось, что при повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой (вх. N 17АП-8249/2018(2)-ГК) заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено причин пропуска установленного законом срока на обращение с апелляционной жалобой, при этом в апелляционной жалобе содержится довод о том, что ответчиком определение от 01 июня 2018 года было исполнено, что подтверждается письмом N 60-18-15 от 25 июня 2018 года, списком по отправке почтовых отправлений от 25 июня 2018 года и отчетом об отслеживании отправлений распечатанного с сайта Почты России, но в срок до 29 июня 2018 года документы в суд не поступили по не зависящим от заявителя причинам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 01 июня 2018 года судом было указано на то, что в установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен направить необходимые документы в суд апелляционной инстанции заблаговременно.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента изготовления обжалуемого решения в полном объеме (23 апреля 2018 года) у ответчика имелся достаточный промежуток времени для оформления апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии требованиями АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства, ПАО "Ижсталь", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО "Ижсталь".

2. Возвратить ответчику, ПАО "Ижсталь", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000, уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 N 6209.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева