Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 07АП-6252/17

г. Томск

28 августа 2017 г.

Дело N А45-14824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Мокроусовой Т.В. по доверенности от 19.01.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 28.09.2016 (до 26.09.2017), Тарбеева М.С. по доверенности от 15.08.2017 (до 15.08.2018), Трофимовой Е.Н. по доверенности от 15.08.2017 (до 15.08.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск (N 07АП-6252/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу N А45-14824/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дисконт", п. Мичуринский Новосибирской области (ИНН 5433164696)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными решений от 18.03.2015 N 44320 и N 458,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения от 18.03.2015 N 44320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 458 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции N 44320 и N 458.

С Инспекции пользу общества "Дисконт" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что в адрес иностранных покупателей реализовывался иной товар, а не товар хозяйственные операции по приобретению которого отражены в документах общества.

Товарные накладные составлены с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не отвечают требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по критерию достоверности отраженных в них сведений ввиду подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

По результатам мероприятий налогового контроля подтверждено отсутствие возможности существования реальных хозяйственных связей между юридическими лицами - контрагентами. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности ведения хозяйственной деятельности по всей цепочке контрагентов.

Юридическими лицами создана искусственная ситуация, при которой у общества возникло формальное право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной обществом 15.07.2014, налогоплательщик заявил право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета в размере 3 988 452 рубля.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 44320, названным решением Инспекция не подтвердила обоснованность применения обществом ставки НДС 0 % по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 24 416 174 рубля и не подтвердила право на применение вычетов в сумме 3 988 452 рубля.

На основании решения N 44320 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом принято решение от 18.03.2015 N 458 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.06.2015 N 255 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку общество доказало факт приобретения товара (лесопродукции) с последующей его отгрузкой на экспорт.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 3 988 452 рублей налогоплательщиком представлены следующие документы: договор от 11.03.2013 N 1, заключенный с ООО "Меридиан", заявлен в качестве единственного поставщика реализуемого на экспорт товара (лесопродукции); договоры комиссии, заключенные с ООО "Экватор" - грузоотправителем; договоры купли-продажи от 01.11.2012 N 4/1 и от 11.01.2013 N 5/1, заключенные с ООО "Экватор", договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.11.2012 N2/1 (с дополнительным соглашением от 03.03.2014), первичные учетные документы (накладные ТОРГ-12, акты оказанных услуг за апрель-июнь 2014 года); счета-фактуры за апрель-июнь 2014 года, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Меридиан", ООО "Экватор", ОАО "Промсвязьбанк", Алтайская торгово-промышленная палата; книги покупок и продаж за 2 квартал 2014 года; копии контрактов с иностранными покупателями, деклараций на товары (далее - ДТ), железнодорожных накладных и другие.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по поставке приобретенной у ООО "Меридиан" лесопродукции на экспорт.

По условиям договора поставки от 11.03.2013 N 1 продавец (ООО "Меридиан") обязуется поставить покупателю (ООО "Дисконт") товар (брус хвойных пород и пиломатериал) по цене, указанной в спецификациях и товарных документах, покупатель обязуется его принять и оплатить. Поставка товара осуществляется силами поставщика (ООО "Меридиан"). Цена одного кубического метра леса (бруса и пиломатериала), подлежащего поставке и оплате в рамках настоящего договора, определяется на дату получения заявки от покупателя. Базис поставки конкретизируется при подписании дополнительных соглашений (спецификаций) на предлагаемую к поставке партию товара по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Анисимовская, 20в. Датой продажи товара по условиям договоров считается дата подписания товарных накладных.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, Инспекцией сделан вывод, что по условиям договоров местом перехода права собственности является погрузочная площадка грузоотправителя ООО "Экватор", а время перехода права - момент подписания товарной накладной.

Во исполнение указанного договора налогоплательщиком в ходе проверки представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Товар со стороны общества получал Решетников И.А. - директор ООО "Экватор", заявленного в качестве грузоотправителя по всем внешнеторговым сделкам общества.

Между тем, из доверенности от 16.06.2014 N 30 следует, что организацией ООО "Экватор" выдана доверенность директору ООО "Экватор" Решетникову И.А. на получение от ООО "Меридиан" материальных ценностей по счету-фактуре от 16.06.2014 N32, то есть на представление интересов ООО "Экватор", а не ООО "Дисконт" (аналогично оформлены и все другие доверенности).

По мнению налогового органа, указанные документы свидетельствуют о выдаче руководителем доверенность самому себе, что не соответствует гражданскому законодательству. А учитывая, что ООО "Экватор" не является стороной договора от 11.03.2013 N 1, представленные в материалы дела доверенности не могут являться надлежащим подтверждением полномочий Решетникова И.А. на представление интересов ООО "Дисконт". При этом товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в силу того, что именно в данном документе сторонами согласовывается ассортимент, количество, цена товара и базис поставки.

Налоговый орган указал в решении, что в силу выявленных обстоятельств не усматривается причастность директора ООО "Дисконт" (либо иного лица, чьи полномочия подтверждены доверенностью, отвечающей требованиям российского гражданского законодательства) к согласованию условий договора от 11.03.2013 N 1 (в части ассортимента, цены и количества лесопродукции) и подписанию товарных накладных; сами товарные накладные, представленные для подтверждения налоговых вычетов, составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не отвечают требованиям статьи 172 НК РФ по критерию достоверности отраженных в них сведений ввиду подписания их неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность полностью соответствует требованиям закона. Сделки не противоречат закону, поскольку первоначальная доверенность закрепляет право Решетникова И.А. получать товар от ООО "Меридиан" для ООО "Дисконт". Приводя довод в апелляционной жалобе о том, что ООО "Дисконт" не принимал участия в формировании условий договора, налоговый орган не ссылается на конкретные доказательства.

Налоговым органом не опровергнуто, что директор заявителя лично подписывал договоры с ООО "Меридиан" и ООО "Экватор", также как и доверенность директору ООО "Экватор" Решетникову И.А., как и пояснения свидетелей - руководителей ООО "Меридиан" и ООО "Экватор" о том, что они непосредственно подписывали договоры и вели производственную деятельность с заявителем.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, суд первой инстанции признал, что все заключенные обществом договоры с ООО "Экватор" (договоры комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально.

Инспекция пришла к выводу о том, что сторонами договоров не согласованы условия, определяющие порядок предоставления услуг, а именно: условия о порядке передачи лесопродукции (время, место передачи, лица, уполномоченные на передачу продукции, документы, оформляемые в момент приема - передачи лесопродукции); условия, определяющие порядок взаимодействия сторон, направленного на фактическое предоставление лесопродукции экспертам ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (не определено, где, когда, с оформлением каких документов комиссионер должен получить лесопродукцию для дальнейшего её предоставления экспертам); условия о согласовании требований к подвижному составу (количество, технические требования, вид вагонов, маршрут, вид груза, время и место предоставления вагонов под загрузку).

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует в том числе об отсутствии между обществами "Дисконт", "Меридиан" и "Экватор" взаимоотношений, направленных на получение реального экономического результата, соответствующего заявляемой налогоплательщиком деловой цели - экспорт лесоматериалов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и не соглашаясь с позицией налогового органа, исходит из того, все заключенные договоры с ООО "Экватор" (договора комиссии, договор транспортной экспедиции) являются действующими, исполняются сторонами и подтверждены документально. Перечисленные выше условия не требуют дополнительного согласования их в договоре. Условия, определяющие порядок предоставления услуг оговариваются сторонами посредством заявок, рабочих совещаний, электронной переписки и телефонных переговоров в рабочем режиме, что законом не запрещено.

Налоговый орган не доказал отсутствие факта оказания обществу услуг ООО "Экватор". Более того, директор ООО "Экватор", будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил реальность сделок с ООО "Дисконт".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поэтому налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 320-О-П).

Таким образом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделки.

Доводы налогового органа со ссылкой на полученные им из Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю документы - копии заявок на выдачу фитосанитарного сертификата, копий фитосанитарных сертификатов (ФСС) о том, что для оформления процедуры экспорта лесопродукции предоставлены разные документы в целях подтверждения происхождения товара, что свидетельствует о создании формального документооборота, не основанного на реальных фактах финансово-хозяйственной деятельности организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фитосанитарные и карантинные сертификаты не относятся к документам, представление которых в налоговый орган с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов является обязательным, а положения главы 21 НК РФ не связывают право на применение "нулевой" ставки по НДС, равно как и налоговых вычетов, с наличием у налогоплательщика карантинных и фитосанитарных сертификатов и заключений компетентного органа об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Ссылка Инспекции на то, что пиломатериалы отправлены на экспорт, на следующий день после покупки на внутреннем рынке, отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика, напротив данное свидетельствует лишь о четкой организации работ истца и заинтересованности в производственном результате. Нарушений закона со стороны заявителя не установлено - сделка прошла таможенный контроль, товар пересек границу, что было бы невозможно с поддельными фитосертификатами.

Все выданные Россельхознадзором для ООО "Дисконт" фитосанитарные сертификаты на экспортируемую продукцию действительны, оформлены в соответствии с законом "О карантине растений", имеют силу документа международного уровня, являются неотъемлемой частью товарно-транспортной документации и удостоверяют качество и состояние лесопродукции, которые составлены на основании освидетельствования древесины в местах ее отгрузки Госинспекциями по карантину растений.

Инспекция провела анализ взаимоотношений по всей цепочке заявленных контрагентов, участвующих в документообороте, которая выглядит следующим образом: ООО "Дисконт" - контрагент налогоплательщика ООО "Меридиан" (2 звено) - ООО "Регион", ООО "Оптиан", ООО "Форум", ООО "ЛесОптТорг" (3 звенья) - ООО "Стройкомплекс", ООО "АлтЛес", ООО "Приоритет", ООО "Меркурий", ООО "Георгий", ООО "Престиж", ООО "ТК Арштаг", ООО "ОлимпГрупп", ООО "Сибтехнопроект", ООО "Авангард (4 звенья).

Инспекция ссылается на то, что процесс приобретения лесопродукции у всех поставщиков не сопровождался физическим движением товара, поскольку товар от всех спорных контрагентов (поставщиков) до общества не перемещался, а поставлялся сразу в адрес ООО "Экватор", который и занимался организацией экспортных поставок (приемка товара, отгрузка, оформление товарно-сопроводительных и таможенных документов, оформление санитарных документов).

Между тем, перечисление в апелляционной жалобе поставщиков по "цепочке" не доказывает правонарушения заявителя, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган не доказал, что пиломатериалы по данным сделкам, приобретены у иных лиц.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности между контрагентами, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.

Ссылки налогового органа на подконтрольность управления счетами ООО "Меридиан", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг" держателем телефонного номера ООО "Дисконт", о чем также свидетельствует и информация, представленная в ответ на запросы Инспекции в отношении контрагентов ООО "Дисконт", ООО "Регион", ООО "Меридиан", ООО "ЛесОптТорг", где установлено совпадение 1Р-адресов, с которых осуществлялся выход в систему "Клиент-банк", при этом указанные контрагенты состояли в проверяемом периоде на учете в разных регионах России и фактически одновременно не могли использовать один и тот же 1Р-адрес, что, с точки зрения налогового органа свидетельствует о согласованности действий участников схемы, а также о подконтрольности лицам, деятельность которых направлена на создание фиктивного оборота денежных средств, отклоняются, поскольку материалы проверки не содержат доказательств того, что с учетом беспроводного доступа к сети Интернет именно с компьютеров ООО "Дисконт" подключались и работали иные организации.

Доказательств управления обществом и его контрагентов банковскими операциями с одного IP-адреса налоговыми органами не представлено.

Кроме того, в материалы дела приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов необходимости применения разового пароля при входе в систему "Клиент-Банк". Телефон, указанный в некоторых организациях, принадлежит бухгалтеру, который на договорных началах, оформлял в банках документы для системы "Банк-Клиент". Один бухгалтер может на законных основаниях обслуживать несколько организаций и оказывать им услуги, в том числе по оформлению документов "Банк-клиент", указывая свой телефон и выходя в интернет со своего компьютера.

При недоказанности Инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции об отсутствии источника формирования НДС в размерах, заявленных ООО "Дисконт" к возмещению, о чем свидетельствует анализ деклараций по НДС, представленных контрагентами- поставщиками "по цепочке" за 3-4 кварталы 2013 года, из которого следует, что исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет НДС у поставщиков по результатам совершенных хозяйственных операций не возникает, подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду необоснованности.

Ссылки налогового органа на объяснения физических лиц содержат противоречия, которые не устранены в ходе проверки и опровергаются иными данными, установленными в ходе этой же проверки и подтвержденными соответствующими письменными доказательствами. Опрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, его поставщиками и поставщиками поставщиков. Так, свидетель Решетников Игорь Николаевич - директор ООО "Экватор" - показал, что свой товар на экспорт он не отправляет; в его задачу входит транспортировка груза, заказ вагонов (оформление товара) для экспорта лесопродукции. Услуги эти он оказывает 6 - 7 организациям, в том числе и заявителю. Мурашкин Владимир Николаевич - руководитель ООО "Леспром" - пояснил, что часть арендованной им площадки сдает в субаренду ООО "Экватор", при этом лес, принадлежащий ООО "Экватор" и ООО "Леспром", хранится раздельно, отличаются они и визуально. Опрошенные в судебном заседании Полев Владимир Викторович - руководитель и учредитель ООО "Лига" (поставщик ООО "Караван"), Басманов Евгений Владимирович - директор ООО "СибЛесЭкспорт" (поставщик 2-го уровня) показания, расходящиеся с доводами заявителя, не дали.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13.06.1996 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28.10.1999 по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод заявителя о том, что при принятии решений по камеральным проверкам по предыдущим годам (с 2007 ежемесячно, а позднее ежеквартально) у налоговой инспекции ни разу не возникли сомнения в отношении правильности заявленных вычетов и применения ставки 0 %. Финансово- хозяйственная деятельность и взаимосвязи истца с контрагентами, за некоторыми исключениями, не изменились, пакет документов представлялся тот же. Аналогичные выводы сделал вышестоящий налоговый орган - УФНС по Новосибирской области - в решении по 1 кварталу, где указал следующее: "если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия ТТН N 1-Т у получателя груза не предусматривает", со ссылкой на Постановление Госкомстата РФ от 28.11.97, пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету..., утвержденных приказом Минфина 28.12.2001 и др. (лист 6 решений УФНС за 1 квартал 2014 года) "налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с поставщиком ООО "Лига", реальность исполнений которых подтверждена первичными документами" (формат документов во 2 кварктале не изменился), "указание инспекцией на то, что поставщики ООО "СибЛесЭкспорт", ООО "Меридиан", ООО "Форум", ООО "Регион", ООО "ЛесОптТорг" не могли осуществлять реальную деятельность, не может достоверно свидетельствовать о получении ООО "Дисконт" необоснованной налоговой выгоды, так как данные организации не являются контрагентами налогоплательщика...", "истребование у ООО "Дисконт", ООО "Лига" и последующих контрагентов товарно-транспортных накладных, при недоказанности Инспекцией факта их участия в процессе перевозки, не может считаться обоснованным".

Ситуация с перевозкой во 2 квартале не изменилась, так как договоры долгосрочные и иного не доказано административным органом.

Поскольку налоговый орган не высказывал заявителю каких-либо претензий относительно реальности спорных операций и добросовестности контрагентов в предыдущих периодах, следовательно, у заявителя не было оснований подозревать своих контрагентов-поставщиков в нарушении налогового законодательства

Убедительных доказательств о том, что общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 г. по делу N А45-14824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина