Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. N 02АП-2974/17

г. Киров

23 августа 2017 г.

Дело N А82-11743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей налогового органа: Радовской О.Г. по доверенности от 11.07.2017, Афанасьевой И.А. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Росжелзапчасть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-11743/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Росжелзапчасть"

(ИНН: 7604074671, ОГРН: 1057600573392)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Росжелзапчасть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 31.03.2016 N 17-17/1/6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения, следовательно, документы, полученные в ходе таких мероприятий, являются недействительными, и выводы, сделанные налоговым органом на основании указанных документов, не соответствуют действительности. Заявитель считает, что взаимодействие Общества и его контрагентов в составе холдинга не приводит к возникновению необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками.

Заявитель указывает, что увеличив налоговую базу по налогу на прибыль в 2013 году на доход от продажи автомобиля, Инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год, поскольку одно и тоже транспортное средство не может быть отражено в составе доходов от реализации дважды. Кроме того, должна быть скорректирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость от реализации транспортного средства.

По взаимоотношениям с ООО "Гранд" заявитель ссылается на пояснения директора ООО "Гранд" Рицкова И.Д., представление ООО "Гранд" бухгалтерской и налоговой отчетности, наличие доверенностей на работников бухгалтерии ООО "Гранд", отсутствие визуального несоответствия подписи руководителя ООО "Гранд" на документах указанной организации. Заявитель обращает внимание, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от наличия или отсутствия основных средств, трудовых ресурсов у контрагента. Заявитель указывает, что ООО "Гранд" осуществляет свою деятельность не только с организаций, входящих в холдинговую группу, но и с другими лицами. Заявитель считает, что вывод эксперта сам по себе не является безусловным основанием для признания неправомерным применение налоговых вычетов.

По взаимоотношениям с ООО "Дельта" заявитель указывает, что в момент осуществления поставок директор ООО "Дельта" не находился в местах лишения свободы, ООО "Дельта" представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, у ООО "Дельта" имелся бухгалтер.

Заявитель также ссылается на судебную практику.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, результаты которой отражены в акте от 25.02.2016 N 17-17/01-7.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.03.2016 N 17-17/1/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 258 726 рублей 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 386 998 рублей налогов, 418 199 рублей 19 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 14.07.2016 N 134 решение Инспекции от 31.03.2016 N 17-17/1/6 отменено в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 59 447 рублей, соответствующей суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2013 год (с учетом примененных Инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств), а также суммы пени, соответствующей излишне доначисленному налогу на прибыль за 2013 год.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частями 1, 2 статьи 64, частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 101, статьей 110, пунктом 4 статьи 112, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, и исходил из того, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гранд", ООО "Дельта" является доказанным, основания для снижения размера штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) отсутствуют. В части реализации Обществом автомобиля в адрес ООО "Гранд" суд первой инстанции указал, что Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

1. Как следует из материалов, у Общества имелось основное средство - легковой автомобиль INFINITI FX 37. Первоначальная стоимость основного средства составляла 2 749 443 рубля 69 копеек, сумма начисленной амортизации за период эксплуатации по состоянию на 01.10.2013 - 2 452 206 рублей 57 копеек, соответственно, остаточная стоимость - 297 237 рублей 12 копеек.

Между Обществом (продавец) и ООО "Гранд" (покупатель) был оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 09.01.2014, товарная накладная и счет-фактура в адрес ООО "Гранд" от 09.01.2014 на сумму 1 800 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 274 576 рублей 27 копеек).

В 1 квартале 2014 года (по налогу на прибыль за 2014 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года) Общество отразило доход от реализации указанного автомобиля в адрес ООО "Гранд".

Между тем, как подтверждается материалами дела (сведениями, представленными в налоговый орган Управлением ГИБДД УМВД по Ярославской области в порядке статьи 85 Кодекса о регистрации автомобиля на Захарычева М.М. 16.09.2013; пояснениями Захарычева М.М.) и заявителем не оспаривается, что указанный автомобиль в действительности был реализован Обществом Захарычеву М.М. 16.09.2013 по стоимости 1 800 000 рублей, оплаченной покупателем наличными денежными средствами.

Общество не отразило данный доход от реализации автомобиля при исчислении налога на прибыль за 2013 год, а также учло в составе расходов за 2013 год амортизацию автомобиля за октябрь - декабрь 2013 года в сумме 222 928 рублей.

Таким образом, поскольку Обществом в адрес физического лица в 2013 году произведена продажа автомобиля стоимостью 1 800 000 рублей, Инспекция (с учетом решения Управления) правильно признала, что при исчислении налога на прибыль за 2013 год подлежало отражению 1 525 424 рубля дохода (1 800 000 рублей минус налог на добавленную стоимость в сумме 274 576 рублей 27 копеек (18/118) = 1 525 424 рублей), уменьшенного на величину остаточной стоимости автомобиля (подпункт 1 пункта 1 статьи 268 Кодекса) в сумме 297 237 рублей 12 копеек; сумма амортизации автомобиля за октябрь-декабрь 2013 года не подлежала включению в состав расходов.

Учитывая изложенное, оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения Управления, которым произведено вышеназванное уменьшение дохода от реализации автомобиля на величину его остаточной стоимости) правомерно доначислено к уплате Обществу 290 223 рублей налога на прибыль за 2013 год.

Заявитель указывает, что увеличив налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год на доход от продажи автомобиля, Инспекция должна была уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 год.

Решением Инспекции от 31.03.2016 N 17-17/1/6 Обществу рекомендовано представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль (лист дела 89 том 1), поскольку реализация автомобиля произведена в 2013 году.

Следовательно, оспариваемым решением Инспекции сделан вывод об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму отраженного налогоплательщиком в этом налоговом периоде дохода от реализации спорного автомобиля.

Общество 27.04.2016 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, в которой уменьшило доходы по спорной операции на 1 525 424 рубля (лист дела 31 том 1).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив данные налоговых обязательств налогоплательщика (с изменения по решению Управления), расчеты пеней и произведенный по решению Инспекции расчет штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) по налогу на прибыль, пришел к выводу о том, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль за 2013 год в сумме 290 223 рублей, Инспекцией данная сумма правильно доначислена к уплате налогоплательщику по налогу на прибыль за 2013 год. Общество правильно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде соответствующей суммы штрафа, поскольку допустило неуплату этой суммы налога на прибыль за 2013 год. Обществу правильно начислены за неуплату налога на прибыль за 2013 год пени в сумме 3 673 рублей 56 копеек, а именно за период после установленного срока уплаты налога на прибыль за 2013 года и до уплаты налогоплательщиком в 2014 году недостающей суммы налога, то есть с даты возникновения недоимки по налогу на прибыль за 2013 год, и за период, в течение которого соответствующая сумма налога на прибыль за 2013 года отсутствовала в бюджете. Уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога на прибыль при исчислении налога на прибыль за 2014 год не означает неправомерности доначисления ему налога на прибыль за 2013 год, применения штрафа и начисления пеней, поскольку по сроку уплаты налога на прибыль за 2013 год налогоплательщиком она не была уплачена, пени начислены за период просрочки уплаты налога.

Следовательно, оснований для признания недействительным решения Инспекции в данной части не имеется, двойного определения налоговых обязательств по одной операции налоговым органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что должна быть скорректирована налоговая база по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации спорного автомобиля марки, подлежат отклонению.

Из решения Инспекции и решения Управления видно, что Обществу не производилось доначисление налога на добавленную стоимость в связи с реализацией спорного автомобиля (ни за один из проверяемый налоговых периодов). Напротив, Инспекцией был уменьшен исчисленный к уплате Обществом налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 274 576 рублей по операции реализации легкового автомобиля в адрес ООО "Гранд" (поскольку по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что между Обществом и ООО "Гранд" был создан формальный документооборот (обстоятельства будут приведены ниже)).

С учетом изложенного в данной части требования Общества удовлетворению не подлежат, доводы Общества отклоняются как необоснованные и неправомерные.

2. Согласно решению Инспекции, при исчислении налога на добавленную стоимость у Общества исключены операции по счетам-фактурам ООО "Гранд" и ООО "Дельта" (как входной налог на добавленную стоимость, так и предъявленный налогоплательщиком).

В 2012-2014 годы Общество вело деятельность в группе взаимосвязанных предприятий, в которую также входили ООО "Ремдормаш", ЗАО "Холдинговая компания "Росжелзапчасть", ООО Производственное предприятие "Ремдормаш" и другие (далее - группа компаний).

Генеральным директором Общества является Абрамов А.М.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождения) Общества является г. Ярославль, ул. Лисицына, д. 7. Инспекцией установлено фактическое место нахождения Общества по адресу: г. Ярославль, ул. Новая, д. 22а (помещения арендуются).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гранд" заявителем представлены договор поставки от 04.03.3013 N 27, счета-фактуры, товарные накладные.

В отношении ООО "Гранд" установлено, что организация зарегистрирована 17.01.2013, руководителем до 26.06.2015 являлся Рицков И.Д.. с 27.06.2015 - Миронова М.П., которая в 2012-2013 годы являлась бухгалтером организации ООО "Ремдормаш".

ООО "Гранд" по месту регистрации не находится, трудовыми и материальными ресурсами не располагает.

Рицков И.Д. пояснил, что он зарегистрировал ООО "Гранд" по просьбе Титаренко, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимал, документы от имени ООО "Гранд" не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2016 N 2019/1-4-1.1 на первичных документах Общества с контрагентом ООО "Гранд", подписи от имени Рицкова И.Д. выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Рицковым И.Д., а другим лицом с подражанием подписям Рицкова И.Д.

В материалы дела представлены доверенности, выданные от имени ООО "Гранд" Мироновой М.П., Кисилевой Е.С., Кочебиной Д.А. на право представлять интересы ООО "Гранд" в банке.

Указанные лица снимали денежные средства с расчетного счета ООО "Гранд", при этом с 2013 года являлись работниками ООО "Производственное предприятие "Ремдормаш", ООО "Ремдормаш" и Общества.

Киселева Е.С. указала, что не знает ООО "Гранд" и директора ООО "Гранд" Рицкова И.Д., доверенности на получение денежных средств в банках от ООО "Гранд" не получала. Миронова М.П. отказалась от дачи показаний. Кочебина Д.А. на допрос не явилась.

Согласно пояснениям Рицкова И.Д., он доверенностей на право представлять интересы ООО "Гранд" никому не выдавал, Кочебину Д.В., Киселеву Е.С., Миронову М.П., не знает, подпись в представленных ему на обозрение доверенностях ему не принадлежит.

Таким образом, лицо, значащиеся руководителем ООО "Гранд", не подтверждает факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гранд", подписание документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, выдачу доверенностей на право действовать от имени ООО "Гранд", не знает лиц, на которых были оформлены доверенности от имени ООО "Гранд". Кроме того, лица, на имя которых были оформлены доверенности ООО "Гранд", не представляли в действительности интересы указанной организации в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Также с расчетного счета ООО "Гранд" денежные средства перечислялись организациям, имеющим массовых учредителей и руководителей, оплачивались услуги уборки квартиры учредителя Общества и других входящих в группу организаций, ремонт автомобиля, авиабилеты, другие услуги.

В ходе налоговой проверки установлено, что контактные телефонные номера ООО "Гранд", указанные в документах между ООО "Гранд" и его контрагентами, совпадают с телефонами, указанными в справках о доходах 2-НДФЛ за 2012-2014 годы в ООО ПП "Ремдормаш", Общества, ЗАО ХК "Росжезапчасть".

В результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области изъят список номеров корпоративных Sim-карт и списки телефонов сотрудников. На основании данных списков установлено, что телефонные номера принадлежат, в том числе помощнику руководителя Абрамова А.М. - Молчановой А.С., которая являлась работником Общества и ЗАО ХК "Росжелзапчасть", принадлежат "Бухгалтерии", а также к корпоративным Sim-картам ЗАО ХК "Росжелзапчасть" и значится в списке как "жена Абрамова А.М. - Абрамова Анна Андреевна" тариф "золото".

Кроме того, ООО "Гранд" в проверяемом периоде использовались IP адреса, выделенные для ООО "Ремдормаш" и ООО "ПП "Ремдормаш".

В соответствии с поступившей информацией от провайдера указанных IP адресов ООО "Ярнет" и оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", договорные отношения с ООО "Гранд" не оформлялись, в том числе на передачу налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Вместе с тем, установлено, что в 2013-2014 годах ООО "Гранд" по ТКС были представлены налоговые декларации.

ООО "Компания "Тензор" сообщила, что ООО "Гранд" является дополнительным абонентом ООО ПП "Азимут", работающему по корпоративной лицензии, в которую входят также Общество, ЗАО ХК "Росжелзапчасть", ООО "Ремдормаш".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства телефонной связи, интернет связи и электронного документооборота, включая систему "Банк-Клиент-Онлайн", для взаимодействия ООО "Гранд" с контрагентами и другими лицами располагались по месту нахождения Общества, ООО "Ремдормаш", ЗАО ПП "Ремдормаш", а также других лиц холдинга.

Кроме того, в результате оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области на территории ЗАО ХК "Росжелзапчасть" и ООО "Ремдормаш" изъяты оригиналы правоустанавливающих и распорядительных документов ООО "Гранд", а также переписка с налоговым органом, уведомление о регистрации в Пенсионном фонде, о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование ООО "Гранд", заявления в банк, договор и дополнительное соглашение к нему с банком, выписки по расчетному счету.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Дельта" заявителем представлены договор поставки от 12.01.2014 N 6, товарная накладная, счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов.

В отношении ООО "Дельта" установлено, что организация зарегистрирована 23.12.2013, руководителем значится Белов Г.М., который также числится руководителем и учредителем еще 23 организаций, численность организации составляла в 2014 году - 1 человек, по юридическому адресу организация не находится. В ходе налоговой проверки установлено, что Белов Г.М. в 2010, 2011, 2014 годы привлекался к уголовной ответственности, в том числе находился в период с 24.11.2011 по 26.06.2013, с 17.07.2014 по 25.06.2015 в местах лишения свободы.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2016 N 2018/1-4-1.1, подписи на документах между Обществом и ООО "Дельта" от имени Белова Г.М. выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены не Беловым Г.М.

Согласно пояснениям Белова Г.М., он в период с 2012-2014 года не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы, организации регистрировал после отбывания первого срока наказания, названий организаций не знает, руководителем и учредителем ООО "Дельта" не являлся, договоры и иные документы с Обществом не подписывал, доверенности не выдавал.

Таким образом, лицо, значащиеся руководителем ООО "Дельта", не подтверждает факт совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО "Дельта", подписание документов, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, выдачу доверенностей на право действовать от имени ООО "Дельта".

Из выписки по расчетному счету ООО "Дельта" видно, что организация платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, запасные части не приобретала.

Также налоговой проверкой установлено, что ООО "Дельта" использовало IP адрес, принадлежащий ООО "Ремдормаш". ООО "Компания "Тензор" представило информацию, согласно которой с ООО "Дельта" не был заключен договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС. ООО "Дельта" является дополнительным абонентом ООО ПП "Азимут", работающему по корпоративной лицензии, куда входят, в том числе Общество и другие организации, входящие в группу компаний.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что средства телефонной связи, интернет связи и электронного документооборота, включая систему "Банк-Клиент-Онлайн", для взаимодействия ООО "Дельта" с контрагентами и другими лицами располагались по месту нахождения Общества, ООО "Ремдормаш", а также других лиц холдинга.

Кроме того, товар, отраженный в документах с ООО "Дельта" и ООО "Гранд", числится Обществом на остатках по счету 41.01 "Товары на складе".

В ходе осмотра закрытых материальных складов и производственной территории по фактическому месту нахождения Общества налоговым органом не обнаружено указанных материальных ценностей, числящихся на бухгалтерском счете Общества (протокол осмотра от 30.10.2015 N 480).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Абрамов А.М. сообщил, что с руководителями ООО "Гранд" и ООО "Дельта" не встречался, не смог пояснить, где хранятся материалы от ООО "Гранд" и ООО "Дельта", числящиеся на остатках по счету 41.01.

Доказательств фактического приобретения (доставки, хранения, остатков) и фактического использования (реализации) товаров, отраженных по документам с ООО "Дельта" и ООО "Гранд", не имеется и заявителем не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией доказано, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "Гранд" и ООО "Дельта". Общество не имело взаимоотношений с лицами, предполагаемыми в качестве действующих от имени ООО "Гранд" и ООО "Дельта", и Общество фактически не приобретало товар у ООО "Гранд" и ООО "Дельта". Все обстоятельства по делу, в том числе финансовые операции в отношении ООО "Гранд" и ООО "Дельта", указывают о том, что данные организации используется, в частности Обществом, для создания видимости хозяйственных операций, а не осуществляют реальные хозяйственные операции, не имея для этого соответствующих ресурсов. Пояснения генерального директора Общества (в спорный период) и другие доказательства по делу свидетельствуют о том, что Общество не взаимодействовало с организациями ООО "Гранд" и ООО "Дельта" и не приобретало у них товар, а Обществу было известно, что счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в обоснование операций с ООО "Дельта", ООО "Гранд" для целей исчисления налога на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций.

В данном случае Инспекция правильно отказала в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Гранд" и ООО "Дельта" и исключила из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции Общества по реализации в адрес ООО "Гранд" и ООО "Дельта". Данные документы по операциям с ООО "Гранд" и ООО "Дельта" недостоверны, составлены по операциям, которые в действительности с этими контрагентами не могли быть осуществлены, а также фактически не осуществлялись, в том числе с иными лицами (в отношении отсутствующего товара). О недостоверности данных документов Обществу известно, как следует из отсутствия реального движения (использования) товара, а также из установленных выше взаимосвязанных обстоятельств регистрации, документооборота, использования подконтрольных Обществу ресурсов, платежей с использованием ООО "Гранд" и ООО "Дельта" и ведения финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками организаций, входящих в одну группу компаний, включая Общество.

С учетом рассматриваемого эпизода (исключение из вычетов и из налоговой базы по НДС операций с ООО "Гранд" и ООО "Дельта") Обществу правильно доначислено 2 013 795 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по этому налогу (расчет проверен судом апелляционной инстанции (лист дела 127 том 1, пояснения налогового органа в апелляционном суде).

Доводы Общества относительно взаимоотношений с ООО "Гранд" и ООО "Дельта" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают.

Аргументы Общества о том, что документы, полученные при оперативно-розыскных мероприятиях, и переданные в Инспекцию, являются недействительными, получены незаконным способом, подлежат отклонению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применений арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом N 144-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Доказательств признания незаконными соответствующих действий в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке не представлено.

Кроме того, документы по делу оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами (документами) по делу.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.05.2017 (операция 867) государственная пошлина с апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей подлежит возврату Морозову Н.П.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 по делу N А82-11743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Росжелзапчасть" - без удовлетворения.

Возвратить Морозову Николаю Петровичу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2017 (операция 867).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова