Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 02АП-5030/17

г. Киров

22 августа 2017 г.

Дело N А28-240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шумихин С.В., (директор) на основании приказа N 001 от 02.02.2017 года и паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-240/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (ОГРН 1144312000139; ИНН 4312149074)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (ОГРН 304431210100030; ИНН 434100455104)

о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек

встречному иску индивидуального предпринимателя Куликова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31"

о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 152 215 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности по договору в сумме 216 936 рублей 00 копеек, пени в сумме 800 779 рублей 00 копеек, а также убытков в сумме 134 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на 222 836 рублей 00 копеек.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 830 рублей, а также пени в сумме 157 186 рублей 10 копеек; встречные требования удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости работ на сумму 174 106 рублей 00 копеек. Суд произвел зачет требований по иску и встречному иску, в результате зачета в пользу истца взыскано 20 084 рубля 02 копейки.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскать в пользу истца долг в сумме 42 830 рублей, пени в сумме 157 186 рублей 10 копеек.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение требования о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 174 106 рублей. подрядчик выполнил работы на сумму 516 936 рублей. суд допустил ошибку в части зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, с доводами жалобы не согласен, считает, что суд полно выяснил обстоятельства дела. Заявитель не привел безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта.

До рассмотрения дела апелляционным судом в материалы дела поступило ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы в связи с оплатой долга.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, сведения о том, что такой отказ нарушает права других лиц, у суда отсутствуют. Последствия отказа от жалобы, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы следует принять, производство по жалобе прекратить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное управление N 31" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2017 по делу N А28-240/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина